Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-15392/21 по делу N А56-3569/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-3569/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Галева М.Т. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-3569/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании 26 258 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2019 по май 2020 года и за октябрь 2020 года.

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2021 и постановление от 02.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 N 202 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений" и распоряжения Комитета по имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.10.2019 N 2529-рз полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства; жилищное агентство, являясь получателем бюджетных средств, обязано возместить расходы Общества на содержание и ремонт нежилых помещений в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу в общем имуществе МКД; в спорный период нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 84, литера Б, помещение 11-Н, находилось во владении Аничковой Надежды Юрьевны на основании договора аренды от 19.12.2013 N 11-А210178, заключенного ею с Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет); заявленные требования подлежат удовлетворению за счет пользователя (арендатора) спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2019 по май 2020 года и в октябре 2020 года Общество в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения объекта - МКД.

Собственником находящегося в данном МКД нежилого помещения 11-Н площадью 115,9 кв.м является Санкт-Петербург.

Общество претензией от 25.11.2020 N 789-УС уведомило Администрацию о наличии 26 258 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию на нужды отопления названного помещения, которую просило погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника помещений, не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру и, установив, что спорное помещение в заявленный период являлось собственностью Санкт-Петербурга, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило в нежилое помещение в МКД тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 26 258 руб. 96 коп.

Суды проверили представленный Обществом расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ресурса в спорное нежилое помещение и признали заявленные требования обоснованными. Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, либо контррасчета задолженности не представлено.

При рассмотрении спора суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным уплатить задолженность в отношении спорного помещения, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, входящего в имущество казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Как следует из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком, и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-3569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова