Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-20502/21 по делу N А56-18309/2019

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-18309/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Инжторгстрой" - Филиппова А.А. (доверенность от 30.09.2021), от Киналя Александра Викторовича - Вершининой Е.В. (доверенность от 25.03.2021), от финансового управляющего Куприянова Вячеслава Вячеславовича - Кирдяшкиной С.О. (доверенность от 02.11.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжторгстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-18309/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 Диденко Ирина Геннадьевна (Санкт-Петербург, ИНН 253601069810) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-18309/2019 изменено, абзацы пятый и шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Диденко Ирины Геннадьевны в рамках процедуры реализации имущества гражданина на Куприянова Вячеслава Вячеславовича (ИНН 781907963238, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 17919; адрес для направления корреспонденции: 196210, Санкт-Петербург, а/я 127), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Исполняющему обязанности финансового управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках процедуры банкротства 10.03.2021 в суд от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного Диденко И.Г. и Киналем Александром Викторовичем (Санкт-Петербург) в отношении квартиры и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Киналя А.В. в конкурсную массу должника 85 272 024 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного Киналем А.В. и Селезневой Тамарой Фоминичной (г. Смоленск), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селезневой Т.Ф. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, лит. Г, кв. 39.

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Инжторгстрой" (правопреемник Банка), адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027700327456, ИНН 7708169536, просит отменить определение от 26.08.2021 и постановление от 15.11.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности, а также о недоказанности недобросовестных действий приобретателей спорной квартиры.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что информация о сделках должника и возможности их обжалования не могла появиться ранее 02.03.2020 - даты составления отчета финансовым управляющим, потому срок исковой давности кредитором не пропущен; суд первой инстанции не дал оценку доводам о недобросовестности должника, Киналя А.В. и Селезневой Т.Ф. при совершении сделок; обстоятельства приобретения и продажи Киналем А.В. квартиры судам не раскрыты.

В отзыве на кассационную жалобу Киналь А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Инжторгстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Киналя А.В. против удовлетворения жалобы возражала, представитель финансового управляющего оставила решение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Диденко И.Г. (продавцом) и Киналем А.В. (покупателем) 27.04.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, лит. Г, кв. 39, по цене 52 000 000 руб.

Право собственности Киналя А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 29.04.2016.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2016 Киналь А.В. продал квартиру Селезневой Т.Ф. по цене 52 000 000 руб.

Право собственности Селезневой Т.Ф. зарегистрировано 20.09.2016.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что означенные сделки имеют признаки подозрительных, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 29.04.2016 и 20.09.2016, более чем за год до даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (01.04.2019), но менее чем за три года до указанной даты, суды верно указали на возможность их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 32 Постановления N 63, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, о применении которого было заявлено Киналем А.В., а также о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными спорных сделок, в связи с чем отклонили требования Банка.

Суды исходили из того, что у Банка - как кредитора - право ознакомиться с материалами дела о банкротстве возникло с 22.10.2019 (даты вынесения резолютивной части о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника). С настоящим заявлением о признании сделок недействительными Банк обратился 01.03.2021, в то время как, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться с таким заявлением ранее - в течение годичного срока с 22.10.2019.

Кроме того, суды проверили все доводы Банка по существу спора и пришли к выводу о недоказанности недобросовестности сторон спорных сделок.

Факт заинтересованности сторон сделок не был установлен финансовым управляющим, не доказан Банком. Обратного из материалов дела не следует.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы Банка об осведомленности Киналя А.В. при заключении сделки о неплатежеспособности должника, мотивированные тем, что спорная недвижимость являлась предметом залога акционерного общества "Банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк "ГЛОБЭКС"). Как верно указали суды, то, что спорная квартира была предметом залога, само по себе не свидетельствовало о наличии у должника неисполненных обязательств и не свидетельствует об осведомленности Киналя А.В. о наличии каких-либо иных неисполненных обязательств должника и/или наличии у него признаков неплатежеспособности.

При этом судами учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки Киналь А.В. был осведомлен именно об отсутствии у должника задолженности перед указанным банком "ГЛОБЭКС", поскольку согласно договору купли-продажи от 27.04.2016 банком "ГЛОБЭКС" было выдано уведомление о погашении кредита.

Кроме того, судами установлено как наличие у приобретателей финансовой возможности уплаты покупной цены, так и совершение оплаты по договору. В материалы Киналем А.В. представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для совершения оспариваемого договора купли-продажи от 29.04.2016, а также поступление в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с Селезневой Т.Ф., на счет Киналя А.В. денежных средств в размере 52 000 000 руб. от Селезневой Т.Ф.

Апелляционный суд также принял во внимание, что сторонами стоимость при первоначальной и последующей продаже имущества установлена в размере 52 000 000 руб.

Суды посчитали, что Банк не доказал намеренное занижение сторонами стоимости сделки и причинение вреда кредиторам в результате ее совершения. Доказательства, опровергающие означенный вывод судов, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-18309/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжторгстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев