Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-20427/21 по делу N А56-89001/2019

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-89001/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева" генерального директора Стрижнева П.В. (решение единственного участника от 13.02.2019 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" Шейниной Е.Б. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева" и общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-89002/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 206, 217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройконструктив", адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2-Н, комн. 5, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки переданного объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, а именно:

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания, штукатурного слоя фасада здания со стороны входа в подъезд в районе четвертого этажа, целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей, восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа, герметичность фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей, установить защитные поручни на лестничных ограждениях;

- в канализационно-насосной станции (далее - КНС) хозяйственно-бытовой канализации устроить площадку обслуживания, на перемычке между напорными линиями установить задвижку, установить расходометры, врезку аварийной перекачки, узел учета электроэнергии, интегрировать КНС в комплексную систему диспетчерского управления (далее - КСДУ), для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием, передать проектную и исполнительную документацию, а также документацию на шкаф управления,

- в системе водоотведения устранить просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановить герметичность колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, выполнить замену комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечить соответствие крышки и рамы путем замены одной из них на колодце К8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично; на ООО "Стройконструктив" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 этажей, за исключением холодного остекления балконов квартир N 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в спорном многоквартирном доме; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектные решения по устранению следующих замечаний в КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного многоквартирного дома: установке задвижки на перемычке между напорными линиями, расходомеров, врезки аварийной перекачки и узла учета электроэнергии, интеграции КНС в систему КСДУ, устройству дорожки для подхода к КНС из твердого покрытия, и в соответствии с данными решениями устранить перечисленные замечания; в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Нева" документацию на шкаф управления, а также проектную и исполнительную документацию по устройству КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного многоквартирного дома; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 08.07.2021 изменено, на ООО "Стройконструктив" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 этажей, за исключением холодного остекления балконов квартир N 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела применительно к требованиям об устранении недостатков КНС, просит отменить постановление от 25.11.2021 в части отказ в удовлетворении этих требований, оставить в силе решение от 08.07.2021.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно осуществления ООО "Нева" эксплуатации КНС, ссылается, что КНС не передана ему в управление в установленном порядке.

ООО "Стройконструктив" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 08.07.2021 и постановление от 25.11.2021 в части обязания ответчика восстановить герметичность холодного остекления балконов, и направить дело в участи этих требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно определения момента, когда истцу стало и должно быть стать известно о наличии недостатков холодного остекления балконов, считает, что эти недостатки могли и должны были быть выявлены ООО "Нева" как управляющей организацией еще в 2014, поэтому, по мнению ответчика, в отношении требований об устранении этих недостатков истек срок исковой давности.

ООО "Стройконструктив" также считает, что суды не исследовали в полной мере вопрос о статусе остекления балконов и не проверили в связи с этим правомочность управляющей компании на обращение в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО "Нева" и ООО "Стройконструктив" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Предприятие извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) 29.10.2012 выдано разрешение N 78-15351.2с-2006 на строительство жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 1, севернее д. 42, лит. А по ул. Дыбенко (севернее ул. Новоселов, квартал 12, на пятне корп. 35 (блок В)), генеральным подрядчиком в отношении которого выступило ООО "СУ - 1 Стоун".

В августе 2014 года правопредшественником ответчика - ООО "Стоун" получено разрешение от 06.08.2014 N 78-2812в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного восемнадцатиэтажного (с учетом цокольного этажа) жилого дома со встроенными помещениями и мезонином надстройкой общей площадью 8243,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, лит. А, выданное ему Службой.

Строительство названного дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), что сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось.

В сентябре 2014 года ООО "Стоун" (застройщик) и ООО "Нева" (управляющая организация) заключили договор от 08.09.2014 N СУН-1235 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать управление указанным жилым домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном доме, обеспечивать предоставление в помещения в этом доме коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик, в свою очередь, - передать управляющей организации техническую документацию, обеспечить наличие в доме водо- и электроснабжения, отопления, а также прием стоков в соответствии с заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами на обеспечение строительных нужд, в течение гарантийного срока (1 год для технологического и инженерного оборудования и 5 лет для конструктивных элементов дома) безвозмездно устранять неисправности, а также аварии при участии управляющей организации.

Спустя 5 лет с момента заключения вышеупомянутого договора представителями филиала Предприятия "Водоотведение Санкт-Петербурга" был составлен акт от 23.04.2019 обследования КНС хозяйственно-бытовой канализации, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, лит. А, и обслуживающей многоквартирный дом, из которого следует, что данная КНС, эксплуатируемая с 2011 года, расположена в павильоне вблизи названного дома непосредственно на газоне без обустройства дорожки с твердым покрытием и площадки для ее обслуживания, в отношении данной КНС отсутствует проектная и исполнительная документация, оборудование КНС находится в сильно изношенном состоянии, направляющие насосов имеют признаки коррозии, а подъемные цепи - следы ржавчины, крышка КНС оторвана, у КНС отсутствуют отдельные элементы: приемная задвижка, которая служит запирающим устройством в работе станции и при помощи которой происходит перекрытие потока жидкости, задвижка на перемычке между напорными линиями, узел учета электроэнергии и расходометры, также в отношении КНС не выполнена врезка аварийной перемычки, а сама КНС не интегрирована в систему КСДУ, доступ к управлению и индикации оборудования КНС обеспечивается посредством открытия шкафа, что приводит к возможности соприкосновения с находящимися в КНС токоведущими частями, в целом территория КНС находится в крайне захламленном состоянии, имеет место беспорядочная укладка кабелей, ввиду чего спуск в нее невозможен. Помимо прочего в акте отражены и некоторые другие недостатки функционирующей КНС.

Этим же филиалом Предприятия в мае 2019 года в отношении систем водоотведения был составлен еще один акт обследования от 16.05.2019, согласно которому требуется устранение просадок асфальтобетонного покрытия вокруг трех колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановление герметичности четырех колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, замена комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечение соответствия крышки и рамы путем замены одной из них на колодце К8.

В июне того же года комиссией в составе сотрудников ООО "Нева" с участием собственников двух квартир в спорном доме в период гарантийного срока проведена проверка объекта долевого строительства с предварительным уведомлением об этом застройщика на предмет соответствия спорного жилого дома требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Согласно составленному 21.06.2019 акту в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства: нарушение герметичности кровли на площади 42 кв.м, герметичности асфальтового покрытия (отмостка) на площади 30 кв.м и герметичности холодного остекления балконов на всех 17 этажах дома; разрушение облицовочного камня на цокольном этаже по периметру дома протяженностью 94 м; отслоение штукатурного слоя фасада дома на площади 20 кв.м; нарушение целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей; наличие стойки электрического кабеля; отсутствие защитных поручней из пластмассы на лестничных ограждениях.

В этом же акте застройщику было предложено в срок до 18.07.2019 безвозмездно устранить выявленные дефекты и передать участникам долевого строительства результат работ, качество которых соответствует требованиям действующего законодательства.

Сопроводительным письмом от 11.07.2019 N 221 названный акт был вручен застройщику 15.07.2019. Одновременно с этим застройщику была также направлена претензия от 19.07.2019 N 2, в которой управляющая организация потребовала устранить выявленные недостатки.

Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения ООО "Нева" в арбитражный суд с иском по настоящем делу к ООО "Стройконструктив" - правопреемнику ООО "Стоун".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления причин возникновения заявленных в иске недостатков, а также определения соответствия результата строительных работ, выполненных в отношении спорного многоквартирного дома, требованиям действующего законодательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Касаткиной Оксане Юрьевне. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли кровля многоквартирного дома, асфальтовое покрытие отмостки дома, его лестничные ограждения, а также работы по монтажу фасада указанного здания, облицовки камнем цокольного этажа, стяжки переходных балконов строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности?

- если нет, то когда и в результате чего возникли эти недостатки (несоответствия), являются ли они устранимыми и каким способом это может быть осуществлено?

- какие недостатки (несоответствия) имеются в КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного жилого дома, в какой момент и в результате чего эти недостатки возникли, а также каким образом они могут быть устранены?

Согласно заключению эксперта Касаткиной О.Ю. от 27.01.2021 в отношении кровельного покрытия выявлены следующие дефекты: система водоотведения на кровле выполнена не в соответствии с проектными решениями, расположение водосточных воронок не соответствует действующему законодательству, фасад здания и облицовочный камень цокольного этажа выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в части изоляции стыков между оконными блоками отсутствует уплотнительная лента в местах примыкания элементов холодного остекления балконов, часть элементов отделки цокольного этажа (облицовочного камня) не зафиксирована раствором, вываливается при нажатии, стяжки переходных балконов не соответствуют требованиям действующего законодательства в части разрушения ее поверхности стяжки (производственный характер), асфальтовое покрытие отмостки здания не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отсутствия заполнения раствором швов между бортовыми камнями, просадка асфальтового покрытия (с образованием трещин), лестничные ограждения не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отсутствия поручней ограждений на лестничных маршах и площадках. Все вышеперечисленные дефекты носят, по мнению эксперта, производственный характер, за исключением нарушения гидроизоляции кровли в виде отслоения отдельных частей, характер которого лишь частично является производственным, а также протечек и подтеков на фасаде здания. В отношении сколов бордюрного камня на территории, расположенной по периметру объекта исследования, экспертом отмечено, что определение причины возникновения данного недостатка невозможно.

Что касается КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного жилого дома, то в отношении ее выявлены следующие признанные эксплуатационными дефекты: сильно изношенное состояние, отсутствие приемной задвижки, оторванность крышки, коррозийность направляющих насосов, отсутствие площадки обслуживания, ржавчина на цепях подъема, беспорядочная укладка кабелей, захламленное состояние территории КНС.

Остальные дефекты, отраженные в акте филиала Предприятия и предъявленные к устранению ООО "Нева", а именно: отсутствие врезки аварийной перемычки, задвижки на перемычке между напорными линиями, интегрированности КНС в систему КСДУ, узла учета электроэнергии, документации на шкаф управления, расходометров, а также дорожки к КНС с твердым покрытием, осуществление электроснабжения КНС осуществляется по одному вводу, размещение органов управления насосами и вытяжными вентиляторами внутри шкафа управления, открытие которого не является безопасным ввиду возможности соприкосновения с токоведущими частями, отнесены экспертом к недостаткам проектных решений, то есть обладающим производственным характером.

Данные выводы подтверждены экспертом в дополнении к его заключению.

Суд первой инстанции с учетом заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы признал обоснованными требования ООО "Нева" в части устранения недостатков КНС, не признанных экспертом эксплуатационными, а также требования в отношении холодного остекления балконов за исключением отдельных квартир применительно к которым недостатки были выявлено ранее и соответственно истек срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда в части, касающейся требований об устранении недостатков холодного остекления балконов, однако посчитал не подлежащими удовлетворению требования, касающиеся КНС.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Требования истца по настоящему делу направлены на устранение недостатков объекта строительства в рамках гарантийных обязательств.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 той же статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ответчик как правопреемник застройщика многоквартирного жилого дома в рамках исполнения своих гарантийных обязательств обязан исправить недостатки, имеющиеся в герметичности фасада построенного его правопредшественником жилого дома, в частности устранить дефекты холодного остекления балконов, расположенных на фасаде дома дефекты холодного остекления балконов.

Вопреки доводам ООО "Стройконструктив" суд исследовал и мотивированно отклонил аргументы ответчика относительно выявления означенных дефектов (с учетом особенностей их проявления путем протечек воде в случае дождя внутрь балконов) ранее как не подтвержденные доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе подписанные со стороны ООО "Нева" акты, договоры, касающиеся КНС и обслуживания дома, суд апелляционной инстанции посчитал, что КНС использовалась для целей обслуживания дома, общим собранием собственников спорного жилого дома в январе 2016 года были утверждены тарифы на коммунальные услуги в отношении технического обслуживания КНС, недостатки в отношении нее были выявлены в 2014 году, и с учетом обращения в суд с иском об их устранении в 2019 года, признал, что срок исковой давности по соответствующему требованию истцом пропущен.

Доводы жалобы ООО "Нева" сводятся к несогласию с выводами суда относительно эксплуатации управляющей организацией КНС, что входит в противоречие с позицией самого истца применительно к основанию его требований, связанному с исполнением застройщиком гарантийных обязательств в отношении этого имущества. Каких-либо иных оснований требований об устранении недостатков КНС истцом не заявлено.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Стройконструктив" аргумент со ссылкой на то, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Нева" полномочий на предъявления иска по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции

Соответствующий довод ответчиком при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся. Наличие у ООО "Нева" полномочий управляющей компании не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-89002/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина