Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-19062/21 по делу N А56-53191/2020

01 марта 2022 г.

Дело N А56-53191/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Воробьевой А.Л.,

при участии представителей ООО "Штейн" - Пастушенко Е.В. (доверенность от 29.07.2020), Зборовского Ф.Б. - Петрова А.В. (доверенность от 16.03.2018), ООО "Лиговский 140+" - Апалина А.А. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Штейн" и Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А56-53191/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штейн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромИнвестГрупп" (адрес: 192019. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24. лит. А. пом. 14-Н, ОГРН: 1089847005566; далее - Общество), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, признании обоснованным требования кредитора в размере 7 672 635 руб., утверждении временным управляющим Бакаминовой Юлии Андреевны.

Делу присвоен номер N А56-26201/2016.

Определением от 12.10.2016 по указанному делу заявление ООО "Штейн" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Решением от 27.06.2017 по делу N А56-26201/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Определением от 13.09.2017 по указанному делу Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника 21.06.2018 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обособленному спору присвоен номер N А56-26201/2016/суб.1.

Производство по указанному обособленному спору было приостановлено судом определением от 02.07.2019 до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам А56-26201/2016 (истр1, сд. 8 - 11, сд. 15).

Определением от 23.11.2019 по делу N А56-26201/2016 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПромИнвестГрупп" прекращено в связи с отсутствием у него имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В самостоятельном исковом производстве 03.07.2020 ООО "Штейн" на основании статьи 61.19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих "ПромИнвестГрупп" лиц - Зборовского Феликса Борисовича, Никитиной Ольги Феликсовны, Слободзяна Руслана Михайловича, просил взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности 7 431 143,35 руб.

Делу присвоен номер N А56-53191/2020.

В рамках дела N А56-53191/2020 - 26.08.2020 поступило заявление ООО "Лиговский 140+" о присоединении к заявлению истца.

Определением от 11.09.2020 суд по собственной инициативе возобновил производство по обособленному спору N А56-26201/2016суб. 1 и объединил его с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В рамках объединенного дела 06.10.2020 поступило заявление Стрекалова А.В. о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением от 12.10.2020 удовлетворены заявления Стрекалова А.В. и ООО "Лиговский 140+" о присоединении к настоящему делу.

ООО "Индивидуальные технические решения" 27.10.2020 обратилось с заявлением о присоединении с заявлению истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО "Юнис" 02.11.2020 обратилось с заявлением о присоединении к заявлению истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Штейн", о приостановлении и прекращении производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 решение суда первой инстанции от 20.05.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявления, также указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

ООО "Штейн" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь контролирующих должника лиц Зборовского Ф.Б., Никитину О.Ф., Слободзяна Р.М. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПромИнвестГрупп" в размере неудовлетворенных требований ООО "Штейн" в общем размере 7 431 143,35 руб., взыскать с ответчиков в пользу ООО "Штейн" в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму, а также сумму госпошлины в размере 60 156 руб.

ООО "Штейн" полагает, что им не пропущен срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку заявителю стало известно о невозможности погашения требований кредиторов в момент прекращения производства по делу, следовательно, только с этого момента начинается течение срока исковой давности.

По утверждению подателя жалобы, действия (бездействие) ответчиков в виде совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, привели к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, указывает, что уже в декабре 2014 года у Общества возникла задолженность перед ООО "Юнис", ООО "Индивидуальные технические решения", ООО "СтройТехПром" и ООО "Лиговский 140+" в размере 33 502 550,02 руб., которая до настоящего момента не погашена, тогда как должник не мог за счет собственных оборотных средств ни осуществлять строительство, ни обслуживать свои кредиты, поэтому им привлекались инвестиционные средства. Податель жалобы считает, что как минимум к 18.05.2015 (дата заключения оспоренного соглашения) у должника отсутствовали достаточные средства и имущество для исполнения существующих у него денежных обязательств и Общество было неплатежеспособно. Однако ответчики совершали сделки, которые ухудшали финансовое положение должника, что подтверждается судебными актами по делу N А56-26201/2016.

Кроме того, ответчиками не были переданы документы по хозяйственной деятельности должника в полном объеме, что препятствовало формированию конкурсной массы и впоследствии привело к невозможности погашения требований кредиторов. По утверждению подателя жалобы, конкурсному управляющему документы были переданы только частично; не была передана следующая документация: бухгалтерская, налоговая отчетность и отчетность за последние три года до введения процедуры банкротства; бухгалтерские и налоговые регистры; документы на имущество и материальные ценности, принадлежащие Обществу; базы данных: 1-С Бухгалтерия, сертификаты и ключи для пользования банковскими счетами, электронной отчетностью.

В отзыве на кассационную жалобу Зборовский Ф.Б., выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Никитина О.Ф. в своем отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Штейн", отмечая, что последним не представлены доказательства наличия у нее статуса контролирующего должника лица, и на нее не могла быть возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, поскольку с октября 2015 года руководителем и участником Общества являлся Слободзян Р.М.

Слободзян Р.М. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Штейн" также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что им была передана документация должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Штейн" отложено для ее одновременного рассмотрения вместе с кассационной жалобой Стрекалова А.В., судьба которой не была разрешена на дату судебного заседания 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 принята к производству кассационная жалоба Стрекалова А.В. на те же судебные акты.

Стрекалов А.В. в своей кассационной жалобе также просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поддерживая доводы ООО "Штейн" о невозможности погашения требований кредиторов должника вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц в результате совершения сделок в пользу ООО "Лиговский 140+" на сумму 5 136 301,32 руб., Збровского Феликса Борисовича, которому было перечислено 69 462 789,04 руб., ООО "Норм Интранс Северо-Запад" в сумме 55 383 679,11 руб., а также в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, Стрекалов А.В. считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно было быть подано в октябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, ввиду пребывания судьи Чернышевой А.А. на учебе, произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В.

В судебном заседании представитель ООО "Штейн" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представитель ООО "Лиговский 140+" и представитель Зборовского Ф.Б. возражали против их удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению на основании материально-правовых норм Закона о банкротстве, действующих на дату вменяемого ответчикам деликта.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами являлись:

- в период с 15.01.2008 по 23.10.2015 генеральный директор Зборовский Феликс Борисович;

- в период с 23.10.2015 по 14.11.2017 генеральный директор Слободзян Руслан Михайлович;

- единственным участником должника в период с 11.12.2013 по 27.01.2015 являлась Никитина Ольга Феликсовна;

- единственным участником должника в период с 27.01.2015 по 21.10.2015 являлся Зборовский Ф.Б.;

- единственным участником должника в период с 27.10.2015 по настоящее время является Слободзян Р.М.

Неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему Бакаминовой Ю.А., утвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-26201/2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017), документации должника послужило основанием для предъявления конкурсным кредитором заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документация должника подлежала передаче в период с 21.06.2017 по 30.06.2017, суды правомерно рассмотрели заявление в данной части по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", лицом, ответственным за передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является руководитель должника, действующий на дату признания должника банкротом.

В этой связи суды верно отметили, что ответчиком по данному основанию является только Слободзян Р.М.

Установив, что бывшим руководителем должника были направлены в арбитражный суд документы должника, притом, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, сведения о котором скрывались бывшим руководителем должника, что установлено вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 23.11.2019, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, и принимает во внимание отсутствие спора по объему и составу документации должника, переданной ее руководителем временному и конкурсному управляющему Бакаминовой Ю.А., утвержденной определением от 05.10.2016 по делу N А56-26201/2016 на основании заявления ООО "Штейн", которая являлась также конкурсным управляющим до 06.09.2017.

При этом последующий конкурсный управляющий Стрекалов А.В. заявил требование об истребовании документации должника не только к его руководителю, но и к предыдущему конкурсному управляющему, разумно предполагая ее наличие у последнего и фактически признавая добросовестность поведения руководителя по передаче документации должника. Данный обособленный спор по существу не рассмотрен, производство по нему прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (определение от 26.02.2020).

Как правомерно отметили суды, конкурсным управляющим не раскрыто какая именно документация должника не была передана ему и как ее отсутствие повлияло в негативную сторону на проведение процедуры банкротства в отношении должника, притом, что конкурсный управляющий занимал активную процессуальную позицию в деле о банкротстве, оспаривая все известные ему сделки должника (в том числе поставленные ответчикам в вину в настоящем обособленном споре), что подтверждает ее наличие у конкурсного управляющего и осведомленность о сделках, совершенных должником.

Кроме того, в обоснование требований заявители ссылались на совершение ответчикам противоправных сделок с имуществом должника. При этом, обращаясь с заявлениями в суд первой инстанции, а также с апелляционными жалобами, заявители ссылались на признанное недействительным (притворным) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-26201/2016/сд.1 дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 7 об уменьшении стоимости инвестиционного договора; четыре заявления о признании сделок недействительными, которые не были рассмотрены арбитражным судом по существу ввиду прекращения производства по делу, а также досрочное погашение кредита на сумму 40 млн. руб.

Все поставленные в вину ответчикам сделки совершены до 01.07.2017, в связи с чем требование в данной части также подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносилась с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, рассмотрев заявление в данной части, правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав, что дополнительное соглашение не могло привести к неплатежеспособности, тогда как погашение кредитных обязательств перед банком не являлось досрочным и было обусловлено условиями соответствующего кредитного договора, предусматривающими погашение обязательств при принятии налоговым органом положительного решения о возмещении НДС, кроме того, досрочное погашение кредитных обязательств не имело целью причинение вреда кредиторам, напротив, привело к уменьшению задолженности ввиду увеличения Банком процентной ставки по кредиту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вменяемые в вину ответчикам сделки не выходят за пределы предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сделки, производство о признании которых недействительными прекращено, являются идентичными по основаниям оспаривания, обстоятельствам совершения и срокам подачи с иными заявлениями о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых было отказано.

В кассационных жалобах ООО "Штейн" и Стрекалов А.В., оспаривая выводы судов в данной части, ссылаются также на иные сделки должника, имеющие, по их мнению, признаки недействительности и совершение которых является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно:

- отчуждение должником 17.06.2015 земельного участка: 78:13:007308:34, площадью 786 кв. м, с расположенным на нем жилым зданием, по адресу:

Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.140, лит. А;

- перечисление контролирующими должника лицами в свою пользу денежных средств в период с 23.09.2013 по 12.12.2014 по договору процентного займа от 02.08.2013 N 10, по договору процентного займа от 02.08.2014 N 11, по договору процентного займа от 20.09.2014 N 12, заключённым между Зборовским Ф.Б. и ООО "ПромИнвестГрупп", на сумму 69 462 789,04 руб.

(А56-26201/2016/сд.6);

- акт взаимозачета от 23.12.2014 с аффилированным лицом ООО "Лиговский 140" на сумму 10 532 204,01 руб. (А56-26201/2016/сд.7);

- акт взаимозачета 05.11.2015 с аффилированным лицом ООО "Лиговка" на сумму 6 250 760,11 руб. (А56-26201/2016/сд.10);

- в 2015 году должником был произведен зачет встречных обязательств в общей сумме 5 656 990,81 руб. с аффилированным лицом ООО "Лиговка +" (А56-26201/2016/сд. 9).

Стрекалов А.В. также ссылается на перечисление должником в пользу ООО "Норд Интранс Северо-Запад" 55 383 679,11 руб.

Между тем, в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу Зборовского Ф.Б. на сумму 69 462 789,04 руб. отказано определением от 03.07.2019 по обособленному спору N А56-26201/2016/сд.15 (а не N А56-26201/2016/сд.6, как ошибочно указано подателем жалобы). Те же самые платежи являлись предметом обособленного спора N А56-26201/2016/сд.12, в признании которых недействительными определением от 06.11.2018 также было отказано.

В удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ООО "Норд Интранс Северо-Запад" в размере 55 383 679,11 руб. отказано определением от 03.07.2019 по обособленному спору N А56-26201/2016/сд.14.

Предметом обособленного спора А56-26201/2016/сд.9 являлось перечисление должником в пользу ООО "Лиговка" 5 656 990,81 руб., а не акт зачета; производство по обособленному спору прекращено.

Предметом обособленного спора А56-26201/2016/сд.10 являлось перечисление должником в пользу ООО "Лиговка" 6 250 760,11 руб., а не акт зачета; производство по обособленному спору прекращено.

Сведения об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При этом указанный земельный участок являлся предметом инвестиционного договора и подлежал передаче по окончании должником производства работ по строительству бизнес-центра.

Кроме того, суд округа учитывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявители не ссылались на указанные обстоятельства, что исключает возможность принятия во внимание их судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, а также по исследованию новых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Проверяя доводы жалобы Стрекалова А.В. о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд округа также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявители полагали, что с таким заявлением должник должен был обратиться не позднее февраля 2015 года.

Соотнеся дату возникновения, по мнению заявителей, у должника признаков неплатежеспособности с его обязательствами, суды установили, что заявители исходят из того, что данные признаки возникли с даты возникновения у должника обязанности по оплате задолженности по договору подряда от 15.08.2014 N 045-14.30-U и претензии от 20.04.2015.

Между тем, как установлено судами, обязательства по данному договору у должника были встречными по отношению к обязательствам ООО "Штейн", и при первоначальном рассмотрении дела N А56-29424/2015 превышали размер обязательств ООО "Штейн" более чем в два раза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-29424/2015 с ООО "Штейн" в пользу должника взыскано 9 707 839,32 руб. убытков, 51 539,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 по делу N А56-29424/2015 постановление апелляционного суда от 28.12.2015 в части взыскания с ООО "ПромИнвестГрупп" в пользу ООО "Штейн" 7 672 635 руб., а также в части взыскания с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" 617 002,34 руб. неустойки оставлено без изменения. В остальной части, касающейся взыскания убытков по встречному иску, проведения зачета и взыскания судебных расходов решение от 09.09.2015 и постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении должником по делу N А56-29424/2015 также осталось ООО "Штейн"; решением суда от 23.06.2017 с ООО "Штейн" в пользу ООО "ПромИнвестГрупп" взыскано 11 884 183 руб. убытков и 82 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении встречного иска должника было отказано.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что у должника не могли возникнуть признаки неплатежеспособности должника в феврале 2015 года в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 15.08.2014 N 045-14.30-U. Данные признаки возникли не ранее даты вынесения постановления апелляционного суда 21.12.2017.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявителями не было доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на январь 2015 года, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений также и в данной части.

Данный вывод обжалован только Стрекаловым А.В., который в кассационной жалобе заявляет фактически новое требование - о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в октябре 2015 года, связывая указанную дату со сменой директора должника.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления N 13, отклоняет данный довод жалобы, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями субъективного годичного срока исковой давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом и признает верным вывод суда первой инстанции об обращении заявителей с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Между тем, при отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО "Штейн" и Стрекалова А.В., ошибочный вывод апелляционного суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "Штейн" и Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А56-53191/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Штейн" и Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев