Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-697/22 по делу N А21-7141/2013

01 марта 2022 г.

Дело N А21-7141/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", Администрации города Балтийска в лице ликвидационной комиссии - Баренковой Е.Е. (доверенности соответственно от 10.01.2022, 13.05.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" Крейзо Анатолия Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области и Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А21-7141/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал" (адрес: 238520. Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пер. Железнодорожный 9, ОГРН 1103925015259; далее - МУП "Балтводоканал").

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 в отношении МУП "Балтводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 МУП "Балтводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратился с заявлением в порядке статей 61.11 "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении Администрации МО городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация) и администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район") к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 17 294 706,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворено частично, Администрация МО городское поселение "Город Балтийск" привлечена к субсидиарной ответственности, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 по ходатайству конкурсного кредитора возобновлено производство по данному обособленному спору, назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 с Администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ФНС России взыскано 83 444 702,19 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Администрации муниципального округа городское поселение "Город Балтийск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал" 82 441 771,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" и Федеральной налоговой службой". В остальной части определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд округа указал, что в рамках дела о банкротстве МУП "Балтводоканал" конкурсный кредитор ОАО "Янтарьэнергосбыт" и конкурсный управляющий самостоятельно, независимо друг от друга обращались с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом ОАО "Янтарьэнергосбыт", обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, действовал в своих интересах, а конкурсный управляющий - в интересах всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.03.2021 также указал, что ФНС России присоединилась со своими собственными требованиями к заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт" только в день рассмотрения обособленного спора 06.07.2020 - после возобновления производства по спору определением от 19.04.2019 и после того как определением суда первой инстанции от 25.06.2020 ФНС России было отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных самостоятельно в ином споре. Также не было при первоначальном рассмотрении заявлено требование о возмещении текущих расходов конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным удовлетворение судами в порядке субсидиарной ответственности требований, не заявленных при проверке наличия оснований для привлечения Администрации к ответственности; требований, являвшихся предметом рассмотрения обособленного спора N А21-7141/2013-24, а также требований уполномоченного органа, заявленных за пределами срока исковой давности, указав также, что данные выводы судов с учетом ранее принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов об отказе в привлечении Администрации МО "Городское поселение "Город Балтийск" к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего противоречат разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС18-19411 (3) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 24.03.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении АО "Янтарьэнергосбыт" поддержало требование о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 19 123 555,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 с Администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 19 123 555,10 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 обратились конкурсный управляющий, уполномоченный орган и Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ".

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, повторно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с возложением на него обязанности соблюдения норм прямого действия, предусмотренных абзацем четвертым пункта 20 Постановления N 53 и абзаца второго страницы 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015. По утверждению конкурсного управляющего, ни один из вопросов, поставленных судом кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2021, не был исследован судом первой инстанции, что привело к вынесению ошибочного определения от 15.09.2021. Конкурсный управляющий не согласен с отказом во взыскании с Администрации 63 318 215,55 руб. в пользу ФНС России, полагая, что данные требования суд первой инстанции должен был удовлетворить в качестве требования о взыскании убытков, самостоятельно по правилам статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переквалифицировав требование в данной части.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе, полагая, что суды неверно применили нормы права, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 в части отказа во взыскании с Администрации 64 275 902,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности отменить, взыскать с Администрации в пользу должника указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФНС России. Податель жалобы настаивает на том, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Янтарьэнергосбыт". Податель жалобы считает, что при определении размера субсидиарной ответственности не следовало учитывать задолженность по текущим платежам, поскольку данные требования еще могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве. Также Администрация просит отказать в удовлетворении заявления в части реестровых требований, применив нормы, изложенные в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о снижении размера ответственности, полагая, что действия Администрации по изъятию имущества не явились причиной банкротства должника, поскольку были совершены уже после признания должника банкротом; более того, возврат имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, был осуществлен конкурсным управляющим, что подтверждается определением от 27.05.2016. Не согласна Администрация и с наличием ее вины в невозможности полного погашения требований кредиторов и формирования конкурсной массы вследствие изъятия имущества.

АО "Янтарьэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу Администрации, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа просит отказать в их удовлетворении, полагая необоснованным увеличение субсидиарной ответственности за счет требований ФНС России.

В судебном заседании представитель Администрации и Администрации города Балтийска в лице ликвидационной комиссии поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В этой связи суды при определении размера субсидиарной ответственности обоснованно, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021, не приняли в расчет размера указанной ответственности требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не заявленных при проверке наличия оснований для привлечения Администрации к ответственности, требования, являющиеся предметом рассмотрения обособленного спора N А21-7141/2013-24, а также требования уполномоченного органа, заявленные за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Администрации об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства спора, виновность Администрации и доказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.08.2018.

Предметом спора является только размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Согласно расчету ОАО "Янтарьэнергосбыт" размер его требований, исчисленных по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составляет 19 123 555,10 руб., из которых: 9 695 379,71 руб. - реестровые требования, остальное - текущие платежи перед ресурсоснабжающей организацией, возникшие в процедуре банкротства и связанные с эксплуатацией имущества должника, впоследствии изъятого на основании постановления Администрации от 10.07.2017 N 473.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет ОАО "Янтарьэнергосбыт" и обоснованность его требований, правомерно взыскал с Администрации 19 123 555,10 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отметив отсутствие предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для снижения размера ответственности Администрации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости снижения размера ответственности только до реестровых требований (9 695 379,71 руб.), поскольку доказательства наличия у должника финансовой возможности погашения текущих платежей перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" в процедуре банкротства в материалы дела не представлены.

Действительно, должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на базе изъятого имущества и собирать коммунальные платежи с населения. Между тем, сведения об объеме текущих платежей, очередности их удовлетворения и объеме полученных конкурсным управляющим денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не представлены.

В этой связи суд округа признает неподтвержденным надлежащими доказательствами довод жалобы об отсутствии вины Администрации в последующем накоплении долгов перед ресурсоснабжающей организацией. Согласно имеющемуся в распоряжении суда округа расчету рост текущей задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" прекратился в июле 2017 года, сразу после изъятия имущества постановлением от 10.07.2017 N 473 и прекращения должником искусственно поддерживаемой хозяйственной деятельности.

Суд округа обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора по вопросу определения размера ответственности Администрация соглашалась с требованиями ОАО "Янтарьэнергосбыт" и просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности 19 168 799,91 руб.

Доводы кассационных жалоб фактически выражают несогласие с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021, а также во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 29.08.2018, и направлены на пересмотр указанных судебных актов во внепроцессуальном порядке.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А21-7141/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" Крейзо Анатолия Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области и Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко