Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-1440/22 по делу N А56-81525/2017

01 марта 2022 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Дмитрия Петровича, Шаровой Яны Алексеевны, Булатовой Анны Анатольевны, Гречишкиной Александры Витальевны, Кондратьева Константина Михайловича, Бачаева Абу Ризвановича, Позолотина Прохора Анатольевича, Позолотиной Есении Прохоровны, Позолотина Макара Прохоровича, Тарасовой Марины Александровны, Строгоновой Марии Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-81525/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 28.01.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Селивановой Анны Сергеевны о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 97,8 кв. м с временным номером 168, находящейся на 5 этаже, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-ГГ2; 24(2)-29(2), жилого дома, строящего Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее д. 15, корп. 1, лит. А), с указанием размера исполненных обязательств - 5 766 940 руб.; денежное требование Селивановой А.С. в размере 800 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Определением суда от 16.01.2020 в порядке разрешения разногласий установлено, что требование Селивановой А.С. по договору от 18.12.2014 N 18/12/14-П018-С2 подлежит удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди путем перечисления 5 766 940 руб. в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Селиванов Дмитрий Петрович, Тарасова Марина Александровна и Селиванова А.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Селивановой А.С. на Тарасову М.А. в части права требования передачи доли в размере площади жилого помещения - названной трехкомнатной квартиры (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); замене конкурсного кредитора Селивановой А.С. на Селиванова Д.П. в части права требования передачи доли в размере площади указанного жилого помещения (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи Селиванову Д.П. в собственность долей в размере 2/3 нежилого помещения N 19Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4463; о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи Тарасовой М.А. в собственность долей в размере 1/3 нежилого помещения N 19Н; погашении требования Селиванова Д.П. по договорам долевого участия от 18.12.2014 N 18/12/14-168-С2 и N 8/12/14-183-С2 в полном объеме; погашении требования Тарасовой М.А. по договору долевого участия от 18.12.2014 N 18/12/14-168-С2 в полном объеме.

Определением суда от 09.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; требование Тарасовой М.А. погашено путем передачи доли в размере 1/3 нежилого помещения N 19Н, требование Селиванова Д.П. погашено путем передачи доли в размере 2/3 нежилого помещения N 19Н; требования Тарасовой М.А. и Селиванова Д.П. исключены из реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, определение от 09.12.2020 в части признания требований Тарасовой М.А. и Селиванова Д.П. погашенными путем передачи долей нежилого помещения N 19Н и исключения их из реестра требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Селиванов Д.П. и Тарасова М.А. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили заменить их денежные требования к должнику на требования о передаче жилых помещений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Селиванов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Обществу однокомнатных квартир N 16 с кадастровым номером 78:11:0006062:3938, N 156 с кадастровым номером 78:11:0006062:4078, N149 с кадастровым номером 78:11:0006062:4071, N 111 с кадастровым номером 78:11:0006062:4033, N 115 с кадастровым номером 78:11:0006062:4037, N 181 с кадастровым номером 78:11:0006062:4398, N 122 с кадастровым номером 78:11:0006062:4339, N 194 с кадастровый номером 78:11:0006062:4411 и N 209 с кадастровым номером 78:11:0006062:4426.

Заявитель также просил запретить конкурсному управляющему Обществом передавать указанные квартиры путем подписания актов приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиванов Д.П., Тарасова М.А., а также Шарова Яна Алексеевна, Булатова Анна Анатольевна, Гречишкина Александра Витальевна, Кондратьев Константин Михайлович, Бачаев Абу Ризванович, Позолотин Прохор Анатольевич, Позолотина Есения Прохоровна, Позолотин Макар Прохорович, Строгонова Мария Павловна просят отменить определение от 07.09.2021 и постановление от 16.12.2021, принять новый судебный акт, которым принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на недобросовестность действий конкурсного управляющего Полуянова В.А., который в 2020 году выборочно погасил требования участников строительства без соблюдения требований статьи 201.11 Закона о банкротстве, заверив участников строительства, пострадавших от "двойных" продаж, что их требования будут удовлетворены позднее; указывают, что в настоящее время не погашены требования о передаче квартир более 10 участников строительства.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Полуянов В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, прости оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ее подателей о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Полуянова В.А., который в 2020 году выборочно погасил требования участников строительства без соблюдения требований статьи 201.11 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационной жалобы, сами по себе не являются основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доводы заявителя относительно возможности отчуждения конкурсным управляющим принадлежащих должнику квартир не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиванова Дмитрия Петровича, Шаровой Яны Алексеевны, Булатовой Анны Анатольевны, Гречишкиной Александры Витальевны, Кондратьева Константина Михайловича, Бачаева Абу Ризвановича, Позолотина Прохора Анатольевича, Позолотиной Есении Прохоровны, Позолотина Макара Прохоровича, Тарасовой Марины Александровны, Строгоновой Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев Т.В. Кравченко