Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-200/22 по делу N А26-1611/2019

01 марта 2022 г.

Дело N А26-1611/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Несыной Сабины Мустафовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А26-1611/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Матадор", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.56, каб. 3, ОГРН 1051000131929, ИНН 1001171522, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПетроЧерМет", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 33-5, ОГРН 1091001012013, ИНН 1001226130 (далее - Общество).

Решением от 03.04.2019 (объявлена резолютивная часть) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Циркунов Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением от 27.04.2020 Циркунов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 19.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Конкурсный управляющий Монаков И.А. 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Карася Павла Владимировича и Несыной Сабины Мустафовны (г. Петрозаводск) и взыскании с них солидарно 90 822 719,69 руб.

Определением от 21.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В. и Несыной С.М., а также в виде ареста и запрета распоряжения принадлежащим им движимым и недвижимым имуществом в пределах 90 822 719,69 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021) указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Несыной С.М. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы подателя жалобы о том, что она имеет право на получение прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего ребенка при том, что в настоящее время она работает врачом и воспитывает ребенка одна, предпринимательскую деятельность не ведет, имеет скромный доход, безусловно заслуживают внимания и являются основанием для подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на все получаемые ответчицей денежные средства.

По ходатайству Монакова И.А. 17.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036941079 на принудительное исполнение определения суда от 21.04.2021.

В суд 27.08.2021 поступило ходатайство Несыной С.М. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Определением от 10.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением от 24.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 10.09.2021 и отменил означенные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе Несына С.М. просит отменить определение от 10.09.2021 и постановление от 24.11.2021, ссылаясь на необходимость несения на содержание ребенка затрат в размере, значительно превышающем величину прожиточного минимума.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение от 10.09.2021 отменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 24.11.2021 в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства Несына С.М. указала, что постановлением от 23.07.2021 суд апелляционной инстанции подтвердил ее право на получение прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка; в настоящее время она работает врачом и воспитывает ребенка одна, предпринимательскую деятельность не ведет; наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на ее счетах, без учета необходимости обеспечения прожиточного минимума для проживания и на содержание несовершеннолетнего ребенка, является чрезмерным и не отвечает принципу разумности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство, указав, что основания для обеспечительных мер не отпали.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, применив положения статьи 446 ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 133-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения соразмерности принятых обеспечительных мер, в связи с чем частично отменил принятые меры.

Как верно указал апелляционный суд, фактически ходатайство Несыной С.М. касается денежных средств, которые не были получены ею применительно к означенным нормативным положениям, начиная с даты принятия судом обеспечительных мер и по настоящее время.

При этом апелляционный суд дал надлежащую оценку указанным Несыной С.М. обстоятельствам и представленным ею доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости дополнительных расходов на содержание ребенка, не заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого постановления опечатка в дате подлежащего отмене определения суда первой инстанции (меры приняты определением от 21.04.2021, а не 01.07.2021) может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А26-1611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Несыной Сабины Мустафовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев