Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-20325/21 по делу N А13-23406/2019

02 марта 2022 г.

Дело N А13-23406/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Морозова Р.В. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А13-23406/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЛ", адрес: 162618, Вологодская обл., г. Череповец, Юбилейная ул., д. 42, оф. 60, ОГРН 1143528005389, ИНН 3528214430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51, офис 1, ОГРН 1113525012072, ИНН 3525265394 (далее - Компания), суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по договору от 12.02.2016 N 2016/3 (далее - договор) в размере 478 240 руб. 06 коп., из которых 308 909 руб. 35 коп. составляют разницу в стоимости стеклопакетов, 169 330 руб. 71 коп. - стоимость работ по замене стеклопакетов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Антон Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 308 909 руб. 35 коп., а также 8 116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 32 300 руб. по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию в 2018 году, а обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с использованием Компанией при производстве работ иных строительных материалов, суды не установили. Податель жалобы считает, что суды, в нарушение статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не исследовали проектную документацию и заключенный между Агеевым А.А. (собственник объекта строительства) с Обществом договор применительно к ответственности сторон по спорным правоотношениям. Компания указывает на отсутствие в деле доказательств ухудшения качества выполненных работ при установленной разнице стоимости использованных материалов; отмечает, что претензии по качеству поступили по истечении значительного времени после сдачи работ, несмотря на то, что при приемке выполненных работ истец имел возможность проверить их качество и материалы изготовления. Ответчик полагает, что указание в спецификации характеристики стекла "тон. В массе" нельзя признать согласованным в договоре. Кроме того, податель жалобы указывает на некорректность выполненных экспертом расчетов и полагает, что уточнением исковых требований Общество изменило предмет и основание иска.

Отзыва на кассационную жалобу Общество не представило, заявило ходатайство об отправке ему копии кассационной жалобы непосредственно судом округа. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии кассационной жалобы истцу. Кроме того, действующим процессуальным законодательством, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" не предусмотрено совершение судом испрашиваемых процессуальных действий, поэтому требование о направлении судом копии кассационной жалобы является неисполнимым.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора, подрядчик обязался изготовить и поставить на объект заказчика (автомойка) по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, промышленные секционные ворота - 5 шт., алюминиевые фасады, площадью 175,3 кв. м, по размерам, эскизам и количеству, определенным в спецификации (приложению N 1 к договору), а также произвести их монтаж, в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 325 414 руб. 70 коп.(пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусматривалось, что подрядчик собственными силами приобретает за счет заказчика необходимые для производства изделия и материалы, которые необходимы для изготовления изделий и определены в сметной документации (приложение N 1 к договору).

Разделом 4 договора предусматривался порядок сдачи-приемки работ. В силу пункта 4.1 договора заказчик обязался проверять целостность, качество, комплектность, ассортимент, количество продукции в момент ее получения; приемка-передача продукции подлежала подтверждению подписанием сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 договора при завершении работ заказчик обязался с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по универсальному передаточному документу либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме в установленный срок. В случае неисполнения указанных условий работы считались выполненными надлежащим образом и в полном объеме и подлежали оплате в полном объеме.

Сторонами 18.04.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по поставке и установке промышленных секционных гаражных ворот и алюминиевых фасадов на сумму 2 325 414 руб. 70 коп.

Как указывало Общество, 18.03.2019 при вводе в эксплуатацию системы отопления и вентиляции в выполненных подрядчиком работах по монтажу стоечно-ригельной конструкции обнаружены недостатки, вызвавшие выпадение конденсата в системе остекления фасада (оконно-дверных конструкций, интегрированных в стоечно-ригельную систему), о чем с участием сторон договора составлен акт от 03.04.2019.

Стоимость работ по устранению недостатков составила, по мнению Общества, 2 364 434 руб.

Общество в претензии от 18.10.2019 потребовало от Компании соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение Компанией претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в качестве уменьшения стоимости работ 478 240 руб. 06 коп., составляющих разницу в стоимости стеклопакетов, установленных с отступлениями от договора, и стоимость работ по замене стеклопакетов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и результаты проведенных по делу судебных экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования истца в сумме 308 909 руб. 35 коп. и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем качестве работ, в силу которой он несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754).

В рассматриваемом случае истцом в пределах гарантийного срока выявлены допущенные ответчиком отступления от условий договора, повлиявшие на качество результата выполненных работ, что отражено в акте о выявленных недостатках от 03.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спецификацией к договору (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой его частью, стороны согласовали установку подрядчиком на объекте стеклопакетов из стекла тонированного в массе.

Между тем, вопреки условиям договора, подрядчиком установлены стеклопакеты с тонировочной пленкой, что Компанией не отрицалось и подтверждено результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства согласия заказчика на установку стеклопакетов с иными характеристиками, равно как и уведомления Общества о произведенной замене.

Исходя из выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что приведенные отступления от договора не являлись явными и не могли быть определены заказчиком непосредственно при приемке работ.

Поскольку данные обстоятельства при рассмотрении Череповецким городским судом дела N 2-1028/2017 о взыскании с Общества и Агеева А.В. пользу Компании задолженности по договору не устанавливались и не получали его правовой оценки, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на преюдициальное значение решения названного суда для настоящего дела в части того, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" от 14.05.2021 N 6-1259/21, представленному в материалы дела по результатам дополнительной судебной экспертизы, по состоянию на 18.04.2016 разница в стоимости стеклопакетов, предусмотренных спецификацией и фактически установленных Компанией на объекте составила 308 909 руб. 35 коп. с НДС. Данная разница отразилась на качестве выполненных работ в виде замены более дорогого материала более дешевым материалом.

Поскольку заключение эксперта от 14.05.2021 N 6-1259/21, надлежащим образом предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, содержало обоснованные и непротиворечивые выводы по всем поставленным перед ним вопросам, суды правомерно признали его надлежащим доказательством по делу.

Не соглашаясь с выводами эксперта, Компания в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса и учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае при доказанности факта скрытых отступлений подрядчика от договора, обнаруженных заказчиком в пределах установленного в нем гарантийного срока, заказчик обоснованно реализовал свое правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ и заявил об уменьшении установленной договором цены, потребовав по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные со скрытыми недостатками.

Доводы кассационной жалобы Компании о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

По сути доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А13-23406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева