Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-995/22 по делу N А56-6212/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А56-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" Черниковой Н.К. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-6212/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД-Регион", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова д. 8, лит. А, пом. 37А, ОГРН 1177847042812, ИНН 7839078191 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Премия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 91, лит. А, пом. 10Н, оф. 318, ОГРН 1147847169678, ИНН 7842519777 (далее - Общество), о взыскании 6308,80 евро штрафа за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2020 по 06.06.2021 и 1588,32 долларов штрафа за просрочку оплаты товара за период с 30.07.2020 по 20.01.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 12.11.2021, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 ГК РФ. Взысканная с Общества неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суды не учли, что сумма основной задолженности погашена до вынесения решения по настоящему делу. Просрочка исполнения обязательства вызвана последствиями пандемии, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, а не недобросовестным поведением Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки (отсрочка платежа) от 01.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.5. Договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа. Срок для оплаты каждой партии товара составляет 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 7.2. Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере: - в течение первых 5 (пяти) дней просрочки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый наступивший день просрочки; - начиная с 6 (шестого) дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый наступивший день просрочки. Начисление штрафа начинается на следующий день после окончания периода отсрочки, предоставленной ответчику по Договору поставки.

Во исполнение Договора Компания в период с 25.06.2020 по 29.06.2020 поставила в адрес Общества товар, что подтверждается товарными накладными от 25.06.2020 N Р150620/052.01, от 25.06.2020 N Р150620/052.02, от 29.06.2020 N Р250620/079.01 на сумму 6315,79 евро, и товарной накладной от 29.06.2020 N Р150620/060.01 на сумму 2269,81 долларов США, которые Обществом не оплачены.

В связи с нарушением контрагентом принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара Компания на основании пункта 7.2 Договора начислила соответствующий штраф.

В рамках досудебного спора Компания направила в адрес Общества претензию от 09.12.2020 N 39 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности и неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество оплатило сумму основной задолженности, в связи с чем Компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 6315,79 евро и 1 857,68 долларов США.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6308,80 евро штрафа за просрочку оплаты товара за период с 26.07.2020 по 06.06.2021 и 1588,32 долларов штрафа за просрочку оплаты товара за период с 30.07.2020 по 20.01.2021.

Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт извлечения Компанией необоснованной выгоды в виде получения суммы взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на установление в Договоре размера штрафа, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Ответчик на основании статьи 421 ГК РФ подписал Договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с его условиями, в том числе и о размере штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

При этом, согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-6212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов