Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-552/21 по делу N А26-7694/2015

02 марта 2022 г.

Дело N А26-7694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А26-7694/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" о признании акционерного общества "Оверплей", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Решением суда от 08.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.

Определением суда от 15.11.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Судья Пасаманик Н.М., рассматривавшая дело о банкротстве Общества, 27.08.2019 подала заявление о самоотводе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019 заявление о самоотводе судьи Пасаманик Н.М. удовлетворено.

Осташевская Ольга Ильинична, являющаяся конкурсным кредитором Общества, 29.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 28.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Осташевская О.И. просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 11.11.2021, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы перечисляет прежние места работы и учебы судьи Пасаманик Н.М., полагает, что заявление о самоотводе обусловлено тем, что интересы общества с ограниченной ответственностью "Мак плюс", являющегося конкурсным кредитором Общества, при рассмотрении дела о банкротстве должника представлял Петровский Юрий Александрович - сын Петровского Александра Валерьяновича, который до 2012 года являлся председателем Арбитражного суда Республики Карелия; считает, что данное обстоятельство является юридически значимым и должно было быть отражено в определении от 28.08.2019, поскольку влияет на законность состава суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Осташевской О.И., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 179 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления Осташевской О.И. о разъяснении определения от 28.08.2019 послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что названный судебный акт не содержит неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование его содержания.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что на дату обращения Осташевской О.И. в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 28.08.2019 названное определение приведено в исполнение, при этом заявитель не является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению определения от 28.08.2019

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, закрепленных в статье 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Осташевской О.И., не свидетельствуют о наличии в определении от 28.08.2019, которым удовлетворено заявление судьи Пасаманик Н.М. о самоотводе, неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование его содержания, и не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в разъяснении названного судебного акта.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А26-7694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова