Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-19755/21 по делу N А56-11190/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А56-11190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии представителя Черных А.В. - Шелемина Е.В. по доверенности от 10.02.2021, представителя ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" Дубровской И.И. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Антона Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-11190/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Черных Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Черных А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 12 109 225 руб. 60 коп., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 3 487 177 руб. 69 коп. - проценты, 122 047 руб. 90 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой N 152-153 площадью 94,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005205:343475, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, к. 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных А.В. просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 17.11.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании заявления кредитора необоснованным.

Податель жалобы указывает, что денежные средства по договору займа не получал, договор займа заключен с превышением ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), кредитором не доказано наличие у него финансовой возможности для выдачи суммы займа.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части требований, основанных на договоре займа.

Как установлено судами, в обоснование требования кредитор сослался на заключение Обществом (займодавцем) и Черных А.В. (заемщиком) 31.05.2019 договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на срок до 31.05.2020 под 42% годовых 6 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 31.05.2019 в обеспечение исполнения заемных обязательств должник передал Обществу в залог квартиру N 152-153 площадью 94,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005205:343475, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 17, к. 1. Государственная регистрация ипотеки произведена 05.06.2019.

На основании дополнительного соглашения от 15.10.2019 Общество предоставило должнику 2 300 000 руб. под 32,815% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа, задолженность составила 12 109 225 руб. 60 коп., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 3 487 177 руб. 69 коп. - проценты, 122 047 руб. 90 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование Общества обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о ничтожности договора займа, содержащего условие о передаче в залог недвижимого имущества ввиду его несоответствия требованиям подпункта 11 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности отклонен судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика.

Между тем, указанные дополнения в статью 12 Закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающие возможность применения способа обеспечения исполнения обязательств - ипотеки, внесены Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ, т.е. после заключения сторонами договора займа и передачи жилого помещения в залог.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности также указано, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В то же время в подпункте 3 пункта 1 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации предоставлено право осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом, Общество вправе осуществлять не только микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов, но и предоставлять займы и прочие виды кредита.

На основании установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суды, правильно применив статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа с одновременным залогом недействительной сделкой.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств Общество представило в материалы дела расписки от 31.05.2019, 15.10.2019 и расходные кассовые ордера от 31.05.2019 N СПБ0000071, от 15.10.2019 N 151, подписанные Черных А.В., кассовые книги за 31.05.2019, 15.10.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные документы, суды пришли к выводу, что указанные доказательства подтверждают наличие у Общества финансовой возможности предоставить Черных А.В. в мае 2019 года заем в сумме 6 300 000 руб., в октябре 2019 года - 2 200 000 руб.

Оспаривая наличие у Общества финансовой возможности предоставить сумму займа, Черных А.В., тем не менее, факта получения денежных средств не опроверг, о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-11190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черных Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев