Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-626/22 по делу N А21-9639/2009

02 марта 2022 г.

Дело N А21-9639/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А21-9639/2009-18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 в отношении потребительского кооператива "Большаковское", адрес: 238620, Калининградская обл., Славский р-н, Калининградская ул., д. 8, ОГРН 1023902003840, ИНН 3924000343 (далее - Кооператив), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Решением от 15.03.2010 Кооператив был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Солдатов В.В.

Определением от 24.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Мельников И.Г. 15.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника вознаграждения в сумме 1 234 710 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 734 020 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Мельникова И.Г. взыскано 986 168 руб. руб. вознаграждения и 726 993 руб. 82 коп. расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли периоды, в которых конкурсный управляющий бездействовал, не проводил мероприятия по реализации имущества должника, а также необоснованно включил суммы в размер своего вознаграждения. Также суды не приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим необоснованно были списаны три объекта недвижимости, принадлежащие должнику.

ФНС России считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют анализ доводов уполномоченного органа и мотивы, которым суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не был обязан с 09.08.2014 обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что 160 435 руб. коп. неправомерно учтены конкурсным управляющим как сумма погашения расходов на процедуру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что ФНС России представила возражения относительно выплаты вознаграждения в заявленной конкурсным управляющим сумме.

ФНС России указала, что Мельников И.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, неверно вел учет расходов должника, не представил надлежащих доказательств несения расходов на процедуру, непоследовательно реализовывал имеющееся у должника имущество, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылались участвующие в рассмотрении заявления лица в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера причитающегося Мельникову И.Г. вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы о бездействии конкурсного управляющего Мельникова И.Г. в том числе о списании трех объектов недвижимости, принадлежащие Кооперативу, не принимаются.

В рамах настоящего дела о банкротстве, определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 и кассационной инстанции от 27.07.2020, частично была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., выразившиеся:

- в несвоевременном принятии им мер, направленных на регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 39:12:040202:6, расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Громово, Зеленая ул., 48А; земельный участок с кадастровым номером 39:12:040406:6, расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Большаково, Садовая ул., 1А;

- в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о заключении двух договоров от 17.08.2017;

- в непроведении мероприятий по открытию расчетного счета должника в период с 03.03.2015 по 21.12.2016.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего был уменьшен на 262 878 руб., суд также обязал управляющего возвратить в конкурсную массу должника названную сумму. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

В связи с установленными в рамках означенного обособленного спора обстоятельствами, в части принятия конкурсным управляющим Мельниковым И.Н. всех необходимых мер для возврата в конкурсную массу должника незаконно выбывшего имущества, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из суммы вознаграждения арбитражного управляющего исчислен период с 20.05.2015 по 07.10.2015 ввиду приостановления производства по делу определением от 20.05.2015, до рассмотрения заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Абузярова Александра Фатиховича к субсидиарной ответственности и возобновления производства по делу определением суда от 08.10.2015.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФНС России не представила.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоненным судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, приняв во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А21-9639/2009-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова