Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-19873/21 по делу N А13-9957/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А13-9957/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сущева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А13-9957/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сущев Александр Александрович ОГРНИП 304353226700023, обратился в арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Юбилейная ул., д. 11, ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340 (далее - Инспекция), от 15.07.2021 N 35322117400037000004, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде вызскания 211 804 руб. 46 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части размера назначенного предпринимателю административного штрафа, размер которого снижен до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Сущевым А.А. требований отказано.

Постановлением от 18.11.2021 апелляционный суд отменил решение от 09.09.2021 в части снижения назначенного предпринимателю административного штрафа, отказал в удовлетворении заявления Сущева А.А. в этой части, в остальной части оставил решение от 09.09.2021 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сущев А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2021 и постановление от 18.11.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является ссылка в постановлении апелляционного суда на доводы Инспекции, приведенные в судебном заседании, с учетом того, что представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда 11.11.2021 участия не принимал; в постановлении апелляционного суда от 18.11.2021 в качестве заявителя ошибочно указаны колхоз, кооператив и общество; суды неправомерно не приобщили к материалам дела доказательства перечисления предпринимателем заработной платы иностранным работникам на их счета в банке с июля 2021 года; часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) не распространяется на индивидуальных предпринимателей; в действиях Сущева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действующими валютным и трудовым законодательствами не установлена обязанность физического лица-нерезидента обращаться в банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации с целью получения заработной платы от юридического лица - резидента; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; суды двух инстанций неправомерно не применили положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Сущева А.А., произведена его замена на судью Лущаева С.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Сущев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что предприниматель Сущев А.А. в 2020 году начислил и выплатил наличными работникам - иностранным гражданам Нишонову Хусниддину Наимовичу, Нишоновым Бахритдину Наимовичу, Ибодову Шерзоду Шаробовичу, Хайриеву Мухсину Холиковичу, Султанову Обиду Ориповичу, Бафоеву Шомуроту Шарафовичу, Шаропову Шохижахону Мансуру угли, Ибрагимову Лазизбеку Юнусу угли в общей сложности 564 811 руб. 89 коп. заработной платы.

Указанные действия, а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Инспекция 08.07.2021 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 35322117400037000003, а 15.07.2021 вынесла постановление N 35322117400037000004 о привлечении предпринимателя Сущева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 211 804 руб. 46 коп. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Сущев А.А. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Сущева А.А. состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения назначенного предпринимателю административного штрафа, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в пунктах 1 - 10 названной статьи.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, открытые в установленном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сущев А.А. и граждане Республики Узбекистан Нишонов Х.Н., Нишонов Б.Н., Ибодов Ш.Ш., Хайриев М.Х., Султанов О.О., Бафоев Ш.Ш., Шаропов Ш.М.у., Ибрагимов Л.Ю.у. заключили соответственно трудовые договоры от 29.04.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 07.08.2020 N 8, 9.

Перечисленные выше лица не имели вида на жительство в Российской Федерации и российского гражданства.

На основании платежных ведомостей предпринимателя от 08.05.2020 N 9, от 25.05.2020 N 10, от 10.06.2020 N 11, от 25.06.2020 N 12, от 10.07.2020 N 13, от 24.07.2020 N 14, от 10.08.2020 N 15, от 25.08.2020 N 16, от 10.09.2020 N 17, от 25.09.2020 N 18, от 01.10.2020 N 18/1, от 12.10.2020 N 19, от 26.10.2020 N 20, от 10.11.2020 N 21, от 20.11.2020 N 22, от 25.11.2020 N 23, от 10.12.2020 N 25, от 18.12.2020 N 26 Инспекция установила выплату указанным гражданам в общей сложности 564 811 руб. 89 коп. заработной платы.

Факт выплаты заработной платы наличными работникам - иностранным гражданам подтвержден материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций правомерно констатировали выдачу (отчуждение) предпринимателем в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения индивидуальным предпринимателем части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сущева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, принятие Сущевым А.А. необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Ссылка Сущева А.А. на документы, подтверждающие открытие счетов иностранными работниками и перечисление заработной платы на них, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку из данных документов следует, что заработную плату своим работникам - нерезидентам Сущев А.А. начал перечислять с августа 2021 года, в то время как выявленное Инспекцией административное правонарушение совершено в 2020 году.

Довод Сущева А.А. об опечатках в постановлении апелляционного суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибка в наименовании заявителя по делу не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Наличие в постановлении Инспекции и судебных актах ошибочной ссылки на положения части 2 статьи 14, а не части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не опровергает отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Сущева А.А. на положения Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не принята судами во внимание. В силу статьи 11 названного Кодекса отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации урегулированы Законом N 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Закона N 173-ФЗ при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы.

Принимая во внимание исполнение предпринимателем предписания об устранении нарушений валютного законодательства, необходимость соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания за впервые совершенное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 211 804 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции в этой части, исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, учет характера совершенного административного правонарушения, степени вины предпринимателя, и признал, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, повторное снижение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Указание в постановлении апелляционного суда на участие в судебном заседании представителя Инспекции не является существенным нарушением норм процессуального права и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 11.11.2021 (том дела 2, лист 25), следует, что представитель Инспекции по техническим причинам не участвовал в судебном заседании.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как указали суды, выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для замены в рассматриваемом случае назначенного Сущеву А.А. административного штрафа на предупреждение.

Сущев А.А. выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли такое нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 09.09.2021 частично отменено, в силе надлежит оставить постановление от 18.11.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А13-9957/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сущева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая