Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-8083/21 по делу N А56-101337/2017

02 марта 2022 г.

Дело N А56-101337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал" Белобородовой Н.С. (доверенность от 24.08.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020), Филина В.С. (доверенность от 15.01.2021), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Филина В.С. (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Коротковой Е.Г. (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Модис" Васильева М.В. (доверенность от 17.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Соболева Г.Ю. (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение от 21.05.2021 и дополнительное решение от 21.06.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-101337/2017,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Парадный квартал", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, пом. 36-Н, ОГРН 1067847193292, ИНН 7838344764 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, эт. 4, пом. 18-Н(20), каб. 433, ОГРН 1027809240876, ИНН 7803048130 (далее - Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью "Модис", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 12, лит. А, пом. 28Н, оф. 209, ОГРН 1027809199065, ИНН 7825487437 (с учетом замены в связи с реорганизацией, далее - Общество), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, путем производства работ по полной замене кровли автостоянки; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и на проведение повторной строительно-технической экспертизы в сумме 310 000 руб., а также 358 300 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного исследования (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Парадный квартал", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, ОГРН 1087847032668, ИНН 7842401038 (далее - Товарищество); общество с ограниченной ответственностью "КВС", адрес: 188655, Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, г. Сертолово, Сертоловское г.п., Тихвинская ул. (мкр. Сертолово-2), д. 8, корп. 1, пом. 1-Н, ч.п. 1-Н, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - ООО "КВС"); общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Петр Великий", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 12, лит. А, пом. 9-Н, оф. 205, ОГРН 1037867008574, ИНН 7841003676.

Решением от 21.05.2021 на Учреждение возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки путем производства работ по полной замене кровли автостоянки; с Учреждения в пользу Кооператива взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 358 300 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования, 310 000 руб. расходов на проведение повторной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 21.06.2021 с Учреждения в пользу Корпорации взыскано 523 400 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Министерство и Учреждение в кассационных жалобах просят отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска и возложения судебных расходов на Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляло строительство; суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения; заключения экспертов, составленные по результатам первоначальной и повторной экспертиз, не являются надлежащими доказательствами по делу; ответственность за качество выполненных работ должны нести Общество и Корпорация как инвесторы; суд неправомерно отнес на Учреждение расходы Корпорации на проведение экспертизы.

Корпорация в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, заняв солидарную позицию. Представитель Корпорации против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах. Представители Общества и ООО "КВС" также возразили против удовлетворения кассационных жалоб, согласившись с выводами судов. Представитель Кооператива просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, одновременно пояснив, что Кооперативу от Корпорации поступило предложение о заключении мирового соглашения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство в лице 875 квартирно-эксплуатационного отдела главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - 875 КЭО), Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО, Штабной квартирно-эксплуатационной части района, Смирновской квартирно-эксплуатационной части, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации Военного университета связи, именуемые как заказчик и правообладатель, с одной стороны, и совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Петр Великий" (правопредшественник Общества, далее также Общество), именуемое как инвестор, с другой стороны, заключили инвестиционный контракт от 30.03.2005 N 08-8/289.

Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и реконструкции за счет собственных и привлеченных средств на территории объединенного земельного участка площадью 9,7649 га, состоящего на момент подписания контракта из трех участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании правообладателей по адресам: Санкт-Петербург, Центральный административный р-н, Виленский пер., д. 12, 14, Парадная ул., д. 1, жилого комплекса общей площадью не менее 230 000 кв. м, в том числе общей площадью квартир не менее 81 887 кв. м, не менее 28 180 кв. м основной площади помещений общественного назначения и не менее 1900 парковочных машино/мест, со сносом 37 зданий и сооружений согласно приложению N 1 к контракту (статья 2).

Согласно пункту 1.5 контракта Министерство в лице 875 КЭО выступает заказчиком-застройщиком (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта Общество выступает инвестором, который от своего имени направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта и силами привлеченных специализированных организаций обеспечивает выполнение всего комплекса работ по проектированию, строительству и реконструкции объекта.

Согласно статье 4 контракта общая жилая площадь распределяется в соотношении не менее 30 процентов - в собственность Российской Федерации, не менее 70 процентов - в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов (пункт 4.2.1); 100 процентов общей площади встроенных нежилых помещений и зданий общественного назначения, а также 100 процентов площади (количества) парковочных мест предоставляются в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов (пункты 4.3.2, 4.3.3).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено подписание сторонами после завершения строительства (реконструкции) очередей объекта и объекта в целом акта о реализации или частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Согласно пункту 8.2 контракта правообладатели и заказчик не несут ответственности по обязательствам, возникшим у инвестора с соинвесторами.

Далее 875 КЭО (заказчик-застройщик) и правопредшественник Общества (технический заказчик) заключили договор от 01.08.2005, согласно которому заказчик-застройщик поручил техническому заказчику выполнение функций заказчика по проектированию, строительству и обеспечению ввода в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями и автостоянкой, возводимого на земельных участках военных городков N 80, 85, расположенных в квартале 1210 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный р-н, Парадная ул., д. 1-3, Виленский пер. д. 14, 12, ул. Радищева, д. 35, 39.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.08.2005 застройщик поручил техническому заказчику выполнение обязанностей заказчика и технического надзора при осуществлении проектирования и строительства объекта в объеме, необходимом для заключения договоров генерального подряда и других сделок по проектированию и строительству объекта, до момента подписания акта государственной приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, правопредшественник Общества и закрытое акционерное общество "Парадный квартал" (в настоящее время Корпорация) (генеральный инвестор) заключили договор от 23.09.2005 об инвестиционной деятельности, согласно которому генеральный инвестор инвестирует проектирование и строительство объекта - зданий жилого и нежилого назначения, включая встроенные нежилые помещения, автостоянку, транспортные и (или) инженерные сети и сооружения - за счет собственных и привлеченных средств в целях получения в собственность всех площадей объекта, кроме указанных в пункте 5.1 договора, которые получает Общество, а также инвестирует выполнение Обществом инвестиционных условий, предусмотренных инвестиционным контрактом от 30.03.2005 N 08-8/289.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.09.2005 Общество осуществляет права и обязанности заказчика по проектированию и строительству объекта, а также выполняет функции технического надзора, привлекает генерального подрядчика по строительству (реконструкции) объекта с согласия генерального инвестора и на одобренных им условиях.

Дополнительным соглашением от 03.08.2011 N 01/2011 к инвестиционному контракту заказчик заменен на Учреждение.

Построенный объект вводился в эксплуатацию поэтапно. Учреждению выданы следующие разрешения:

- от 12.10.2012 N 78-0818в-2012 на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса (2 и 3 очереди): общественно-жилые корпуса N 6, 7, здание трансформаторной подстанции N 3, включая помещение автостоянки 251-Н площадью 19 181,1 кв. м и помещение 202-Н венткамеры автостоянки площадью 11,1 кв. м;

- от 23.10.2013 N 78-2318.1в-2013 на ввод в эксплуатацию общественно-жилого корпуса N 8, включая помещение автостоянки 312-Н площадью 13 018,4 кв. м;

- от 02.04.2014 N 78-1018в-2014 на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса (2 и 3 очереди): общественно-жилой корпус N 5, надземная автостоянка закрытого типа, включая помещения 372-Н, 327-Н, 330-Н площадью 8065,1 кв. м и 28,3 кв. м соответственно.

Учреждение и правопредшественник Общества подписали акт от 02.09.2014 о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте в части строительства общественного корпуса N 17/18 (присвоенный постоянный адрес: Виленский пер., д. 14, лит. А), общественно-жилого корпуса N 5 и автостоянки (присвоенный постоянный адрес: Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А) с передачей инвестору 100 процентов жилых и нежилых помещений (включая автостоянку) в общественно-жилом корпусе N 5.

Кроме того, Учреждение и правопредшественник Общества подписали акт от 24.06.2015 реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в котором подтвердили полное исполнение инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту, отсутствие у сторон претензий друг к другу по исполнению условий контракта.

Тем временем Корпорация (генеральный инвестор) и гаражно-строительный кооператив "Парадный квартал-2", впоследствии реорганизованный путем присоединения к Кооперативу (далее также Кооператив), (дольщик) заключили договор от 13.07.2011 N 4133/0711-ПК2 об инвестиционной деятельности по реконструкции и строительству жилых и нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 1-3, Виленский пер., д. 12 и 14, ул. Радищева, д. 35 и 39. По условиям данного договора генеральный инвестор обязался передать дольщику по акту приема-передачи нежилое помещение (гараж) общей проектной площадью 21 700,38 кв. м, а дольщик - внести в реконструкцию и строительство объекта инвестиции в объеме, определенном договором, и принять от генерального инвестора указанное в пункте 1.4 договора помещение.

В разделе 1 договора стороны определили, что договор заключен в соответствии с Законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положениями иного законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность. На данный договор не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (пункт 7.8).

В соответствии с пунктом 4.6 договора генеральный инвестор не несет ответственности за технические и (или) конструктивные дефекты помещения и объекта в целом, если дольщик в процессе эксплуатации помещения изменил существующие на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проектные характеристики помещения или заменил установленное оборудование.

Те же стороны заключили договор от 25.01.2013 N 4904/0113-ПК3 с аналогичными условиями в отношении нежилых помещений гаража общей проектной площадью 8065,1 кв. м и 13 018,4 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013).

Во исполнение названных договоров Корпорация передала Кооперативу по акту приема-передачи от 14.05.2013 - помещения 251-Н, 202-Н общей площадью 19 181,1 кв. м и 11,1 кв. м, по актам приема-передачи от 03.12.2013 и 01.10.2014 - соответственно помещения 312-Н площадью 13 018,4 кв. м и помещения 372-Н, 327-Н, 330-Н площадью 8065,1 кв. м, 12,9 кв. м, 15,4 кв. м соответственно.

В дальнейшем за Кооперативом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения полузаглубленной автостоянки (паркинга) 372-Н, 312-Н, 251-Н, 202-Н, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, впоследствии объединенные в помещение 36-Н с присвоением ему кадастрового номера 78:31:0001210:4761.

Кооператив, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации паркинга выявлены многочисленные обширные протечки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019 по ходатайству Корпорации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Братской Ирине Георгиевне и Комарову Е.П., замененному в связи с увольнением на эксперта Лубянецкую Наталью Вячеславовну.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 по ходатайству Кооператива назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.

Согласно экспертным заключениям выявленные дефекты на спорном объекте являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Суды, удовлетворяя исковые требования за счет Министерства в лице Учреждения, исходили из того, что Учреждение выступало застройщиком спорного объекта, в связи с чем в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ несет ответственность за качество выполненных работ. При этом суд первой инстанции сослался также на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, в соответствии с которыми подрядчик несет ответственность за качество работ, а суд апелляционной инстанции посчитал, что правоотношения по договору подряда в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

Как видно из материалов дела, в данном случае в реализации инвестиционного проекта по застройке территории, в рамках которого был построен в том числе и спорный объект, принимали участие различные субъекты, отношения между которыми регулировались договорами, заключаемыми в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ключевые позиции для квалификации договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54. Согласно изложенным в этом постановлении разъяснениям в зависимости от условий конкретного договора, содержания обязательств сторон к договору, заключенному в связи с созданием недвижимости, могут быть применены правила ГК РФ о договоре купли-продажи, строительном подряде, договоре простого товарищества.

Между тем суды не исследовали всю совокупность правоотношений, возникших между участвовавшими в реализации инвестиционного проекта субъектами, а также отдельные правоотношения между участниками, не определили правовую квалификацию заключенных между ними договоров, руководствуясь только названием сторон в договорах.

Суды применили положения Закона N 214-ФЗ, не обосновав его применение к правоотношениям между Учреждением и Кооперативом, которые в непосредственных договорных отношениях не состояли.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на нормы ГК РФ о подряде, согласно которым подрядчик несет ответственность за недостатки работ, хотя Учреждение в данном случае подрядчиком не являлось.

В отличие от обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А56-79507/2017, судебными актами по которому по иску Товарищества на Учреждение возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома, в данном случае Кооператив приобрел спорное помещение за плату на основании договоров об инвестиционной деятельности, заключенных с Корпорацией, которая и передавала ему помещения по актам приема-передачи. Оценка названным договорам судами не дана, правовая природа этих договоров не определена. Суды также не приняли во внимание, что в связи с обнаруженными дефектами помещения вся переписка велась между Кооперативом и Корпорацией, первоначально иск был предъявлен к Корпорации и правопредшественнику Общества, а Министерство и Учреждение, привлеченные по ходу рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков только определением от 26.07.2018.

При таком положении выводы судов о возложении только на Учреждение обязанности устранить дефекты полузаглубленной автостоянки и об отказе в иске к двум другим ответчикам нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в данном случае разрешение спора связано с необходимостью исследования доказательств и установления обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного выше исследовать правоотношения между участниками инвестиционной деятельности, дать правовую квалификацию заключенным между ними договорам, в зависимости от этого определить подлежащие применению правовые нормы и лицо, ответственное за недостатки недвижимого имущества, возникшие в связи с некачественным выполнением строительных работ; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.

В связи с отменой судебных актов по существу спора подлежит отмене и дополнительное решение от 21.06.2021, поскольку разрешение вопроса о судебных расходах зависит от результата рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 и дополнительное решение от 21.06.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-101337/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина