Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-19277/21 по делу N А56-27991/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А56-27991/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга Лебедевой Т.И. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-27991/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС78", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66, литера А, помещение 7-Н, офис 27, ОГРН 1167847431817, ИНН 7811627571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга, адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литера А, помещение 35Н, ОГРН 1079847111948, ИНН 7801455080 (далее - Компания), о взыскании 113 165,36 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 N ОЛ-93 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что факт оказания Обществом услуг по Договору не подтвержден материалами дела.

Компания указывает, что Общество направило в ее адрес акты выполненных работ после расторжения Договора, то есть после прекращения обязательств Компании по приемке спорных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание лифтов, установленных по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 23, корпус 2 и дом 27, корпуса 1 и 4, в соответствии с составом услуг по техническому обслуживанию, указанным в приложении N 2 к Договору.

Техническое обслуживание лифтов основывается на принципах профилактического обслуживания, предписываемого заводом-изготовителем лифтов (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора передача лифтов исполнителю оформляется актом передачи лифтов в техническое обслуживание, подписываемым сторонами (передаточным актом). До подписания передаточного акта исполнитель проводит первичный осмотр лифтов. При наличии недостатков и (или) повреждений лифтов, такие недостатки (повреждения) указываются в передаточном акте и могут быть устранены исполнителем по соглашению сторон за отдельную плату. При необходимости и с согласия заказчика исполнителем может быть проведена полная ревизия лифтов по отдельному договору на выполнение работ.

Исполнитель обязался проводить техническое обслуживание лифтов в течение срока действия Договора (пункт 3.2); обеспечить и гарантировать качество оказываемых услуг и выполненных работ (пункт 3.3); проводить техническое обслуживание лифтов в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию завода-изготовителя по рабочим дням с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. либо в иное время по договоренности сторон (пункт 3.9); круглосуточно принимать заявки заказчика в диспетчерской службе исполнителя по указанному в пункте 3.13 Договора телефону.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 79 696 руб. в месяц (пункт 5.1 Договора, приложение N 1 к Договору).

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно, начиная от даты подписания сторонами передаточного акта (пункт 5.2 Договора).

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 5.3 Договора).

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора, в случае простоя какого-либо из лифтов не по вине исполнителя, заказчик продолжает уплачивать стоимость технического обслуживания в размере 100% от стоимости по Договору.

В случае простоя какого-либо из лифтов по вине исполнителя в течение более 14 дней подряд, стоимость услуг по техническому обслуживанию соответствующего лифта может быть уменьшена по письменному требованию заказчика пропорционально количеству дней простоя, начиная с 15-го дня простоя (пункт 5.6 Договора).

Общество 08.12.2020 и 15.12.2020 (повторно) направило Компании акты об оказании услуг от 31.10.2020 N 297 на сумму 69 412,64 руб. и от 30.11.2020 N 341 на сумму 78 459,04 руб. с учетом простоев, счета на оплату и соответствующие отчеты о выполненных работах по Договору.

Компания акты не подписала, услуги в полном объеме не оплатила, задолженность за оказанные услуги составила 113 165,36 руб.

Письмом от 25.11.2020 N 2626 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от Договора с 30.11.2020 и сообщил о привлечении другого исполнителя.

Впоследствии заказчик письмом от 17.12.2020 N 1813 отказался от подписания указанных актов выполненных работ ввиду несоответствия результата работ условиям Договора: исполнитель не обеспечил ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ; длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены; сокрытие персоналом исполнителя информации; отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала исполнителя в вечернее и ночное время; наличие жалоб жильцов в управляющую компанию; нарушение механиками дисциплины.

Общество, ссылаясь на то, что мотивы отказа Компании от исполнения Договора необоснованны, поскольку не содержат каких-либо конкретных фактов и доказательств ненадлежащего либо некачественного выполнения работ и услуг, все работы и услуги заказчиком были фактически приняты, их результаты, в том числе приобретенные исполнителем материалы, находятся у него и используются по назначению, задолженность за фактически оказанные услуги не погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Между сторонами заключен абонентский Договор, оплата услуг носит характер абонентской платы; в спорный период Общество оказало Компании услуги надлежащим образом; заказчиком не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный Договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

При выставлении счета на оплату Общество приняло во внимание факт простоя лифта N 320867 и рассчитало стоимость технического обслуживания по данному лифту за 22 дня.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил на объектах наличие квалифицированного обслуживающего персонала, не соблюдал сроки эвакуации пассажиров из кабин неисправных лифтов (по Договору - не более 30 минут), а также не обеспечил надлежащее исполнение условий Договора по техническому обслуживанию лифтов в целях обеспечения их технически исправного состояния, были оценены судами и обоснованно отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-27991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" Беринга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев