Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-17347/21 по делу N А13-15170/2019

03 марта 2022 г.

Дело N А13-15170/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А13-15170/2019-34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НАБИ" 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, ком. 11, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением суда от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Кожевникова А.М.

Конкурсный управляющий должника Кожевникова А.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 19.12.2018, заключенного акционерным обществом "Банк Вологжанин" (далее - Банк) и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КАМАЗ-центр", адрес: 160019, город Вологда, Старое шоссе, дом 5, офис 6, ОГРН 1053500144092, ИНН 3525158434 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 29.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что сделка совершена со злоупотреблением права.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Кожевникова А.М. и ООО "НАБИ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными рассмотреть дело в отсутствии представителей.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Компания поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2018 Банк и должник заключили договор об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности должника по кредитному договору от 15.02.2018 N 100060018 на сумму 70 505 749 руб. должник передал Банку имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50 (находящееся в залоге у Банка по договорам залога от 15.02.2018 N 100060018-2З, от 15.02.2018 N 100060018-3З): трехэтажную кирпичную пристройку, кадастровый номер 35:24:0303005:276; одноэтажное кирпичное здание закрытой стоянки автомашин, кадастровый номер 35:24:0303005:271; одноэтажное кирпично-металлическое здание шиномонтажного цеха, кадастровый номер 35:24:0303005:275; одноэтажное кирпичное здание механического поста смазки и заправки масел, кадастровый номер 35:24:0303005:282; земельный участок, кадастровый номер 35:24:0303005:528; сеть газопотребления предприятия, инвентарный N 00-000046; крытую автомобильную стоянку; здания крытых стоянок N 1, 2; комплексную трансформаторную подстанцию тупикового типа с кабельным вводом (КТП-ТК-400/10/(6)0,4), трансформаторную подстанцию с кабельным вводом 10 кВт.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168 ГК РФ, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, при неплатежеспособности должника, с заинтересованностью, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также статьями 4, 9, 65 АПК РФ и исходили из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны Банка и Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.08.2019, оспариваемая сделка совершена 19.12.2018, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по итогам проведенной судебной экспертизы по состоянию на 19.12.2018 рыночная стоимость спорного имущества составляет 69 160 548 руб. Заключение эксперта принято судом как достоверное доказательство, соответствующее закону, и оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об отсутствии факта причинения такого вреда.

Кроме того, суды, проверив довод конкурсного управляющего о совершении сделки заинтересованными лицами, отклонили его, указав на недоказанность заявителем наличия признаков, указанных в Законе о банкротстве и Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", свидетельствующих о заинтересованности Банка по отношению к Обществу.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, заинтересованность не установлена, не представлено доказательств того, что ответчик был своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлены документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Оснований для применения к спорному правоотношению статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций с учетом результатов судебной экспертизы. Содержание судебной экспертизы суд счел ясным и полным, выводы эксперта - определенными и непротиворечивыми, нарушений при ее проведении не установлено.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Компании с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А13-15170/2019-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко