Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-19390/21 по делу N А26-9392/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А26-9392/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Проектный институт N 1" Богдановой М.С. (доверенность от 14.09.2021), Маневич А.Д. (доверенность от 14.09.2021), от общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа" Сыренко В.А. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проектный институт N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А26-9392/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИКАГО", адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 6, этаж 8, пом. 82, ОГРН 1167746315945, ИНН 7722359401 (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Макулатурный пр., д. 4, лит. Б, пом. 36-2, раб. место 1, ОГРН 1177847118701, ИНН 7814686134 (далее - Фирма), от имени общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, д. 2 км, лит. Б, эт/каб 2/10, ОГРН 1177746855131, ИНН 7704441808 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Проектный институт N 1", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, офис 223, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359 (далее - Институт), о признании недействительным договора займа от 20.06.2018 N Ф/ОХД/107/2018, заключенного между Обществом и Институтом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самотстоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит", адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А, оф. 1, ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813 (далее - Предприятие).

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 упомянутое решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый договор займа. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Институт, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что интересам Общества и его участникам в результате совершения сделки причинен ущерб, также не согласен с выводами об аффилированности Общества и Института, наличии заинтересованности в совершении сделки. В целом кассатор полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2017, его участниками стали Предприятие с долей уставного капитала в размере 49% и Фирма - 51%.

Обществом (заемщиком) в лице генерального директора Кудрявцева Я.Е. и Институтом (займодавцем) в лице генерального директора Большакова С.П. заключен договор процентного займа от 20.06.2018 N Ф/ОХД/107/2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на срок до 29.07.2018 для пополнения оборотных средств заемщика (пункты 1.2, 1.3 договора займа).

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением от 21.06.2018 N 1962 перечислил заемщику указанную сумму займа.

Пунктом 5.1 договора займа за пользование заемными денежными средствами установлена плата в размере 9,6%, которая подлежит возмещению в день возврата суммы займа (пункт 5.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что заключенный договор займа является недействительным по основанию оспоримости в силу нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного законодательством Российской Федерации, в ущерб интересам Общества. Также истцы указали, что Общество входит в группу компаний "РусБиоАльянс", на момент заключения договора займа финансовым контролером группы компаний "РусБиоАльянс" являлся Емельянов Константин Евгеньевич, который также занимал должность заместителя генерального директора Института по экономике и финансам, в связи с чем мог оказывать влияние на Институт при выделении им денежных средств Обществу по договору займа, имел возможность давать Обществу обязательные указания, т.е. являлся лицом, заинтересованным в заключении договора займа, что свидетельствует о том, что договор является для Общества сделкой с заинтересованностью. Участники Общества об оспариваемой сделке не уведомлялись и никогда не выражали согласия на ее совершение. О заключении договора займа истцы узнали только в октябре 2020 года, получив информацию об обстоятельствах заключения указанной сделки в связи с наличием в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к Обществу о взыскании задолженности по указанной сделке (дело N А56-26589/2020).

В связи с этим истцы считали, что оспариваемая сделка недействительна как сделка с заинтересованностью по основаниям статьи 45 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Институт заявил о пропуске срока исковой давности.

На момент вынесения решения судом первой инстанции Компания участником Общества не являлась.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на положения статей 174, 181 ГК РФ, статьи 45 Закона N 14-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), суд первой инстанции установил реальность заемных отношений, что подтверждается фактом передачи денежных средств, отражением в бухгалтерской документации сторон, указал на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Емельянова К.Е. в оспариваемой сделке, получения им в результате ее совершения каких-либо преимуществ, доказательств его влияния на совершение сделки, признал срок исковой давности пропущенным исходя из того, что истец должен был узнать о договоре займа не позднее утверждения финансовых результатов Общества за 2018 год, то есть не позднее 31.03.2019, а обратился в суд 30.10.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными договор займа притворной сделкой, прикрывающей предоставление финансирования деятельности Общества с целью получения финансовой выгоды от участия в прибыли Общества заемными правоотношениями, а также сделкой с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 45 Закона N 14-ФЗ, исходил из того, что заключение оспариваемого договора займа стало возможным в результате действий Емельянова К.Е., действовавшего в качестве посредника при совершении сделки, в интересах исключительно другой стороны сделки и вопреки интересам Общества; фактической аффилированности и возможности контроля Предприятия за деятельностью Института; оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для Общества, привела к причинению ему убытков, поскольку повлекла возникновение права требований к нему на указанную в договоре сумму и платы за пользование заемными денежными средствами; срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции на момент совершения сделки) решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 27, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 27, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

В абзаце первом пункта 28 Постановления N 27 также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления N 25).

По правилам статьи 65 АПК РФ при оспаривании сделки с заинтересованностью истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ. По общему правилу повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Однако при вынесении постановления судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В данном случае апелляционный суд, вопреки заявленному основанию оспаривания сделки по признакам заинтересованности, вышел за пределы процессуальных полномочий, по своей инициативе признал сделку притворной.

Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что сделка была совершена заинтересованными лицами, исходя из признаков наличия фактической аффилированности и возможности контроля Предприятия за деятельностью Института, в отсутствие доказательств прямой заинтересованности или взаимосвязанности между сторонами сделки.

Вместе с тем, вопреки выводам апелляционного суда, вопрос о соответствии совершения сделки по выдаче займа требованиям статьи 45 Закона N 14-ФЗ судом первой инстанции исследован в том числе с учетом наличия (отсутствия) признаков ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Также в решении содержится оценка объяснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Емельянова К.Е. При этом его возможность контролировать деятельность сторон сделки, либо давать обязательные указания им не доказана. Довод истца о заинтересованности не нашел подтверждения в исследованных доказательствах.

Достоверность, реальность заемных договорных отношений установлена судом первой инстанции и не опровергнута. Общество как ранее, так и после заключения спорного договора получало заемные денежные средства и использовала их в хозяйственной деятельности.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов Общества в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе доказательства ее убыточности для Общества и его участников.

Вопреки выводу апелляционного суда о причинении убытков Обществу в результате совершения спорной сделки, обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Данный вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Отсутствуют доказательств того, что, предоставляя заемные денежные средства, Институт намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес в рамках дела о банкротстве Общества, возбужденного по заявлению Института на основании судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, когда истец должен был узнать о договоре займа, притом, что сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью Общества как налогоплательщика, в балансе Общества за 2018 год имеются указания на финансовые заемные обязательства с Институтом, что также нашло свое отражение в финансовой отчетности в 2019 году. Фирма как участник Общества была вправе знакомиться с документацией Общества.

Вывод об истечении срока исковой давности соответствует разъяснениям, приведенным в подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное постановление принято с неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Фирму.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А26-9392/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 19.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Макулатурный пр., д. 4, лит. Б, пом. 36-2, раб. место 1, ОГРН 1177847118701, ИНН 7814686134, в пользу акционерного общества "Проектный институт N 1", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, офис 223, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева