Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-2407/22 по делу N А56-8833/2019

03 марта 2022 г.

Дело N А56-8833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Гнатуша К.П. представителя Кудряшовой С.А. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнатуша Кирилла Павловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-8833/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поинт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 43, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847057048, ИНН 7810338672 (далее - Общество), конкурсный управляющий Глазунова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Богдановой Елены Петровны, Одинцова Дениса Александровича и Гнатуша Кирилла Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 28.05.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Одинцова Д.А., в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказано.

Гнатуш К.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 28.05.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 19.11.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 15.12.2021 Гнатушу К.П. отказано в восстановлении пропущенного срока, а производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Гнатуш К.П. просит определение от 15.12.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается, что ему не было известно о вынесении определения от 28.05.2020, поскольку он с 2013 года проживает в Санкт-Петербурге, в подтверждение чего им были представлены срочный договор от 01.01.2019 безвозмездного найма квартиры, расположенной по адресу: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, корп. 2, кв. 217, и договор долевого участия в строительстве от 21.07.2017 N 21/07/2017-БХ-А-174И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом возражает против ее удовлетворения, а также просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с внесением 01.02.2021 в Единый реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, завершение конкурсного производство по делу о банкротстве и исключение должника из Единого реестра юридических лиц не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе на судебные акты, вынесенные по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, как усматривается из материалов дела кредиторами Общества в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка в соответствующем размере и судом выданы исполнительные листы.

В судебном заседании представитель Гнатуша К.П. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 28.05.2020 является 11.06.2020.

Апелляционная жалоба направлена Гнатушем К.П. в суд посредством почтового отправления 25.10.2021, а также через систему "Мой арбитр" 28.10.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Гнатуш К.П. ссылался на неполучение им определения суда первой инстанции от 28.05.2020 в связи с проживанием в Санкт-Петербурге, а не по месту регистрации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции с целью получения сведений о месте регистрации Гнатуша К.П. направил запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Амурской области.

Согласно полученным ответам Гнатуш К.П. зарегистрирован по адресу: Амурская обл., г. Тында, Московский б-р, д. 5, кв. 45, регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Гнатуша К.П. Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 19085438440602 адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 13.11.2019.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках апелляционного производства по жалобе Одинцова Д.А. Гнатуш К.П. извещался судом по месту регистрации (почтовое отправлением с идентификационным номером 19084445197974). Названная корреспонденция Гнатушем К.П. получена не была и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 13.07.2020.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что извещения направлены судом первой инстанции по актуальному адресу регистрации ответчика, который, в свою очередь, должен был обеспечить получение судебной корреспонденции по названому адресу.

При этом проживание по иному адресу не освобождает гражданина от названной обязанности, за исключением случаев, когда лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ) либо в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ известило суд об изменении своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

В данном случае информация о движении дела, в том числе о вынесении определения от 28.05.2020, своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Гнатуша К.П., указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию определения от 28.05.2020.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-8833/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гнатуша Кирилла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева