Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-19966/21 по делу N А56-49757/2011

05 марта 2022 г.

Дело N А56-49757/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Михайлаки К.А. представителя Кишмерешкиной М.С. (доверенность от 26.02.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" Серегиной Ю.Е. представителя Смирнова И.А. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлаки Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-49757/2011/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-А", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53 км, ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 01.03.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Зимину А.Н.

Решением от 17.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Михайлаки Константина Анатольевича на основании положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 799 819 321 руб., указывая на непередачу документации Общества и совершение действий, повлекших его несостоятельность (банкротство).

Определением от 17.04.2017 арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 30.06.2021 производство возобновлено.

Определением от 01.09.2021 установлены предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции основания для привлечения Михайлаки К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Михайлаки К.А. в пользу Общества взыскано 1 657 369 722,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение от 01.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлаки К.А. просит определение от 01.09.2021 и постановление от 12.11.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в определении суда первой инстанции не указано, совершение каких сделок повлекло несостоятельность (банкротство) Общества; каким образом непередача бухгалтерской документации повлекла невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не сообщила о наличии у Общества какого-либо имущества, которое выбыло из его владения, хотя имела возможность сделать запросы в различные госорганы, не провела анализ данных бухгалтерского баланса должника за 2011-2013 годы, несмотря на то, что могла запросить указанные балансы в налоговом органе.

Податель жалобы полагает, что передача Михайлаки К.А. бухгалтерских документов Общества не в полном объеме сама по себе основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не является.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и отсутствием у конкурсного управляющего возможности осуществить необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника из чужого незаконного владения, оспариванию сделок должника и продажи его имущества, что, в свою очередь, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель Михайлаки К.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации Общества и совершение сделок, повлекших несостоятельность (банкротство), отмечая, что совершенные сделки поручительства не нашли отражения в бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Михайлаки К.А. субсидиарной ответственности, указав на то, что непередача документации должника привела к существенному затруднению проведения конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая период неисполнения названной обязанности, суды правильно применили к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в котором закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Михайлаки К.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документов бухгалтерского учета и имущества должника, суды исходили из того, что указанное лицо в период с 30.04.2009 по 28.02.2013 исполняло обязанности генерального директора Общества, определения от 31.01.2014 и 17.12.2015 об обязании Михайлаки К.А. передать конкурсному управляющему документацию Общества ответчиком исполнены не были, в связи с чем было существенно затруднено проведение процедуры банкротства, учитывая, что конкурсный управляющий принимала меры к самостоятельному получению первичных документов от контрагентов должника.

Между тем, положив в основание выводов о привлечении Михайлаки К.А. к субсидиарной ответственности факт вынесения определений об истребовании у него документов должника, суды не учли, что принятие судебного акта о понуждении контролирующего лица к исполнению предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не является безусловным основанием для применения к нему субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящее время конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок. Анализ активов, отраженных в бухгалтерской и иной документации должника до даты введения процедуры банкротства, с количеством и наименованием активов, фактически выявленных конкурсным управляющим, не произведен.

Из содержания судебных актов не следует, что конкурсный управляющий доказал, а суды двух инстанций установили состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества судами был сделан без оценки тех обстоятельств, на которые Михайлаки К.А. ссылался в данном обособленном споре в обоснование отсутствия его вины в невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника и причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов и негативными последствиями для формирования конкурсной массы должника, а именно: опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационные описи как основных средств Общества, так и выявленной дебиторской задолженности, проведение в процедуре конкурсного производства торгов, мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника. Соответственно, судами не исследованы доказательства того, что проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы Общества, было существенно затруднено в результате действий Михайлаки К.А.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в банкротстве должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника.

Таким образом, привлекая бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документов, суды приводимые им доводы и доказательства в опровержение упомянутой презумпции не оценили в совокупности с иными обстоятельствами дела. Судами также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая Михайлаки К.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с совершением поименованных конкурсным управляющим в заявлении сделок, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ по существу уклонился от исследования указанных обстоятельств и не оценил в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, которые сводились к тому, что совершение сделок не причинило ущерб конкурсной массе и не отразилось на исполнении обязательств перед кредиторами, поскольку имущество по реституции было возвращено в конкурсную массу.

Принимая во внимание дату, когда были совершены сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей в период с 05.06.2009 по 29.06.2013, в соответствии с которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции не установил, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В то же время, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неполноте исследования, не рассмотрел по существу приведенное в заявлении конкурсным управляющим основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение от 01.09.2021 и постановление от 12.11.2021 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета всех представленных в материалы дела доказательств, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов заявителя и ответчика установить обстоятельства, имеющие существенное значение для применения субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ. По результатам нового рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-49757/2011/суб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко