Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-1253/22 по делу N А56-82536/2018

05 марта 2022 г.

Дело N А56-82536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Трасковского М.А. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-82536/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-82536/2018, на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в отношении Мыльникова Юрия Владимировича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением от 06.04.2020, суд освободил Кутнаева А.А.от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, новым финансовым управляющим должника утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Суд также отказал Мыльникову Ю.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Позже, решением того же суда от 24.01.2022 Мыльников Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко О.А.

В кассационной жалобе Мыльников Ю.В. просит отменить указанные определение от 25.10.2021 и постановление от 20.12.2021. Податель жалобы не согласен с порядком, в котором суд утвердил нового финансового управляющего, а именно, без учета воли лиц, участвующих в деле, например, уполномоченного органа, которая должна соответствовать приказу ФНС России от 13.12.2013 N ММВ-7-8/594@ "Об осуществлении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для указания в заявлении уполномоченного органа" и иным нормативным актам, регулирующими порядок участия уполномоченного органа в процедурах банкротства.

При этом, по мнению должника, суд необоснованно не принял во внимание заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу по причине длительного отсутствия кандидатуры финансового управляющего. В данном случае, податель жалобы полагает, что при разрешении спорного вопроса суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, предоставив необоснованное преимущество только уполномоченному органу.

В отзыве на жалобу, ФНС России возражает против ее удовлетворения, считая, что действия и поведение должника в деле о его банкротстве направлены на уклонение от исполнения обязанностей по уплате платежей в бюджет.

Уполномоченный орган полагает, что действия суда первой инстанции по самостоятельному выбору саморегулируемых организаций, из числа членов которых мог быть утвержден финансовый управляющий, в данном конкретном случае были направлены на обеспечение ФНС России доступа к правосудию, и на исключение обстоятельств, которые бы повлекли необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве, либо его прекращения по формальным основаниям.

ФНС России также утверждает, что его процессуальное поведение свидетельствовало на наличие заинтересованности в продолжении процедуры банкротства должника.

Финансовый управляющий Разуленко О.А. представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал на согласие с принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы должника по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией - Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - СРО "Единство"), предложенной заявителем.

При рассмотрении заявления Кутнаева А.А. о его освобождении от полномочий финансового управляющего Мыльникова Ю.В., суд в установленном порядке направил определение в СРО "Единство" для целей предоставления последним другой кандидатуры арбитражного управляющего и утверждения этой кандидатуры в качестве нового финансового управляющего должника. СРО "Единство" в своем уведомлении от 01.09.2020, сообщило суду об отсутствии арбитражных управляющих, которые бы изъявили свое согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве, единственные требования к должнику предъявлены ФНС России, и которые учтены в реестре кредиторов.

Из материалов дела также следует, что для разрешения вопроса об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве Мыльникова Ю.В., суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе для целей предоставления ФНС России возможности заявить другую саморегулируемую организацию. В результате чего, ФНС России указала саморегулируемую организацию ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

Поскольку указанная СРО не исполнила требование суда, по причине отсутствия арбитражных управляющих, выразивших свое согласие на утверждение, суд направил запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации, выбранные в произвольном порядке.

К судебному заседанию, назначенному на 18.08.2021, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего от СРО не поступили, при этом должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия кандидатуры финансового управляющего.

В свою очередь, уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью направления запроса в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, суд установил, что ни одной из саморегулируемых организаций, в адрес которых были направлены запросы, кандидатуру арбитражного управляющего не представили.

Между тем, ФНС России представила заключение на арбитражного управляющего Разуленко О.А., составленное Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - СРО "Северная Столица"), согласно которому данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и арбитражным управляющим дано согласие на утверждение финансовым управляющим Мыльникова Ю.В.

С учетом данного обстоятельства, суд также запросил у СРО "Северная Столица" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, получив затем аналогичное подтверждение.

Возражая против утверждения Разуленко О.А. финансовым управляющим, должник сослался на заинтересованность между судьей Семеновой И.С. и указанным арбитражным управляющим, заявив при этом письменный отвод названному судье.

Ввиду отсутствия оснований, заявление об отводе судьи Семеновой И.С. было отклонено (определение от 25.10.2021).

Разрешая ходатайство должника о прекращении производства по делу и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из того, что на этот момент кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего, в том числе с учетом содействия уполномоченного органа, саморегулируемой организацией представлена.

По результатам проверки документов на арбитражного управляющего, суд утвердил финансовым управляющим Разуленко О.А. В данном случае, суд посчитал, что иное будет являться препятствием для доступа заявителя по делу о банкротстве к правосудию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что установленный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения кандидатуры финансового управляющего не нарушен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При освобождении арбитражного управляющего об исполнения возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит сообществу кредиторов которое, в данном деле, представлено в лице единственного кредитора - уполномоченного органа.

Судами двух инстанций учтено, что ФНС России, в рамках дела о банкротстве должника, заняла активную процессуальную позицию, приняла добросовестные меры по предоставлению суду саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствующей кандидатуры для целей утверждения финансового управляющего.

Ссылка должника на специальный порядок определения уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Приказ Минэкономразвития России от 19.10.2007 N 351 "Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом"), от которого ФНС России, по мнению подателя жалобы, отступила, не говорит о том, что предложенная уполномоченным органом другая саморегулируемая организация арбитражных управляющих в конкретном рассматриваемом случае, не должна приниматься судом для утверждения финансового управляющего.

По смыслу пунктов 6, 7 и 9 статьи 45 Закона о банкротстве, указание суду на возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, направлено исключительно на преодоление возникшей неопределенности, когда установлена объективная невозможность утверждения судом арбитражного управляющего. При этом, необходимо иметь ввиду, как к таким последствиям относятся кредиторы (заявитель) и какие меры они принимают для целей продолжения производства по делу о банкротстве должника.

Как вино из обстоятельств данного дела, ФНС России интерес к продолжению процедуры банкротства должника не утратил, принимал, зависящие от него меры для поиска СРО, которые в итоге увенчались положительным результатом.

Тот факт, что к моменту утверждения нового финансового управляющего истекли сроки, предусмотренные пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, сам по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу; соответствующая правая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 301-ЭС19-22896(2) по делу N А31-11050/2014.

В силу положений Закона о банкротстве, применение к гражданину процедур банкротства направлено, прежде всего, на справедливое удовлетворение требований его кредиторов, при соблюдении баланса интересов всех, участвующих в деле лиц, в том числе и должника.

Таким образом, действия суда, направленные на продолжение производства по делу о банкротстве посредством направления по собственной инициативе запросов в саморегулируемые организации для предоставления кандидатуры финансового управляющего, не могут расцениваться как противоправные или направленные на оказание приоритета кредитору в ущерб интересов должника.

Кредитор (уполномоченный орган), не получивший от должника причитающегося ему удовлетворения, в данном случае, является пострадавшей стороной, и вправе рассчитывать на получение судебной защиты в процедуре банкротства должника, осуществление которой на последнего никаких дополнительных обязанностей перед кредитором не налагает.

Требование должника о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям правильно расценено судом как препятствие в доступе ФНС России к правосудию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, допускается активная позиция суда в части решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего посредством направления запросов в различные саморегулируемые организации в случае безрезультатности запросов в саморегулируемые организации, предложенные гражданином, в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника.

Указанный подход может быть применен по аналогии и в деле о банкротстве гражданина по требованию кредитора, который также имеет право на судебную защиту в процедурах банкротства.

С учетом приведенных обстоятельств по делу, примененный судом в данном случае способ определения кандидатуры финансового управляющего не может быть признан противоречащим положениям Закона о банкротстве и исключающим возможность утверждения названной кандидатуры.

Соответственно, после утверждения финансового управляющего, производство по делу о банкротстве по указанному должником основанию не может быть прекращено.

В этой связи оснований для отмены определения от 25.10.2021 и постановления от 20.12.2021, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-82536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мыльникова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.В. Яковец