Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-433/22 по делу N А56-2411/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А56-2411/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Антонец М.И. (паспорт),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонец Майи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-2411/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Кар", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 260, лит. А, ОГРН 1037821029663, ИНН 7810247866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антонец Майе Ивановне, ОГРН 1037821029663, ИНН 7810247866, о взыскании 210 000 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

Предприниматель, в свою очередь, обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила взыскать 812 827 руб. 80 коп. упущенной выгоды за период с 21.06.2020 по 29.09.2020.

Решением суда от 15.07.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от той же даты) первоначальный иск удовлетворен частично, с Антонец М.И. в пользу Общества взыскано 123 103 руб. 45 коп. задолженности и 4221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.11.2021 апелляционная инстанция изменила названное решение, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Антонец Майи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кар" 122 214 руб. 29 коп. задолженности и 4190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе Антонец М.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, встречное исковое заявление удовлетворить. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Антонец М.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 18.10.2019 N 3 аренды нежилого помещения площадью 22,3 кв.м с кадастровым номером 78:38:1113601:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 260, лит. А, для ведения торговой деятельности сроком с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 25.10.2019, при этом претензий к состоянию объекта арендатором не заявлено.

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю плату за помещение в размере 30 000 руб. в месяц, а также стоимость потребленных коммунальных расходов по данным приборов учета в течение пяти банковских дней с начала месяца.

Из материалов дела усматривается, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжила пользоваться арендуемым помещением, однако договор аренды на новый срок не заключен.

Письмом от 29.09.2020 предприниматель в ответ на претензию Общества о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора от 18.10.2019 сообщила, что арендные платежи с декабря 2019 по март 2020 года производились арендатором нестабильно ввиду отсутствия рекламной вывески, следовательно, низкой проходимости и дохода, на который предприниматель рассчитывала при заключении договора; что касается просрочки по оплате арендных платежей за апрель - май 2020 года, арендатор указала, что в указанный период была приостановлена и ограничена деятельность в связи с принятыми в Санкт-Петербурге мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, арендная плата за период с 22.06.2020 не внесена арендатором по причине чинения Обществом препятствий в нормальной эксплуатации помещения, в связи с чем до устранения таких препятствий (до 21.08.2020) арендная плата, по мнению предпринимателя, оплате не подлежит; предприниматель также просила предоставить отсрочку по уплате арендных платежей за период с 01.06.2020 по 22.06.2020, с 21.08.2020 по 01.09.2020, а также за октябрь, ноябрь 2020 года.

Письмом от 27.11.2020 Антонец М.И. сообщила Обществу, что, по ее мнению, договор аренды от 18.10.2019 считается пролонгированным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказалась освобождать спорное помещение.

Уведомлением от 08.12.2020 N 34 Общество, ссылаясь на ранее направленные в ноябре 2020 года уведомления о прекращении действия договора и необходимости освобождения арендуемого помещения, повторно потребовало освобождения арендатором помещения до 19.12.2020 и передачи его арендодателю по акту.

Позднее 21.01.2021 предпринимателю направлено уведомление о том, что 22.01.2021 занимаемое помещение будет вскрыто на основании приказа Общества от 21.01.2021, арендатору предложено вывезти имущество из помещения и подготовить последнее к передаче.

В указанную дату помещение было вскрыто арендодателем, в помещении обнаружено имущество и личные вещи предпринимателя, о чем составлен акт N 1.

Впоследствии Общество повторно направило 02.02.2021 в адрес предпринимателя уведомление от 03.02.2021 N 2, согласно которому арендодатель в связи прекращением срока действия спорного договора и неоднократным уведомлением арендатора о необходимости освобождения им занимаемого помещения сообщил о том, что 03.02.2021 арендуемое помещение будет вскрыто, в связи с чем Антонец М.И. предложено освободить помещение и вывезти свое имущество.

На основании приказа Общества от 01.02.2021 N 2 "О создании комиссии по вскрытию помещения и освобождению помещения от материальных ценностей" помещение повторно вскрыто Обществом 03.02.2021, о чем составлен акт N 2, имущество предпринимателя согласно приложенной к акту описи вывезено и удерживается арендодателем.

Поскольку предпринимателем спорное помещение не возвращено арендодателю, а задолженность по арендным платежам не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Возражая против заявленных требований, предприниматель обратилась со встречным иском, указав на то, что согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан передать помещение арендатору в исправном состоянии. Однако, начиная с июня 2020 года вентиляционная система в арендуемом помещении не работала и, как полагает предприниматель, указанная система не работала и на момент заключения договора аренды. На обращения относительно ремонта вентиляции арендодатель не реагировал, кроме того, в последующем в помещении были отключены электричество и водоснабжение.

Поскольку вентиляция не работала, предприниматель обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, которая после осмотра помещения 05.02.2021 пришла к выводу о том, что вентиляция в помещении отсутствует, здание не соответствует санитарным нормам и правилам.

Также предприниматель обратилась в Прокуратуру Санкт-Петербурга, которая провела проверку соблюдения Обществом требований действующего санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, по результатам которой вынесла предписание об обязании Общества принять меры для устранения выявленных нарушений.

Помимо этого, предприниматель обратилась в полицию с заявлением о наличии противоправных действий со стороны Общества, которое ущемляет преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок. При этом последнее требование о заключении договора аренды на новый срок было направлено предпринимателем Обществу в апреле 2021 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Антонец М.И. полагает, что у нее возникли убытки в виде недополученной прибыли.

Предприниматель указывает, что основным ее видом деятельности является розничная торговля цветами и сопутствующими товарами. Климат в помещении важен для осуществления этой деятельности. Из-за отсутствия вентиляции товар (цветы) и часть упаковки пришли в негодность от влажности в помещении и от паров реагентов, которые поступали с автомойки по общей системе вентиляционных труб. Начиная с 21.06.2020 предприниматель была вынуждена полностью прекратить работу, в связи с чем несла убытки с 21.06.2020 по 21.08.2020 за период простоя, а с 22.08.2020 по 29.09.2020 за период ограниченной деятельности. При этом с 22.08.2020 предприниматель вынуждена была торговать на выезде по договорённости с постоянными клиентами, либо на улице. За указанный период недополученная прибыль предпринимателя составила 812 827 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, однако, установив, что предприниматель не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция, установив арифметическую ошибку при расчете арендной платы, решение суда первой инстанции изменила.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Факт использования предпринимателем помещения после прекращения договора аренды установлен судами и сторонами не оспаривается. Более того, суды установили, что предприниматель отказалась освобождать помещение, при этом плата за фактическое пользование объектом недвижимости не осуществлялась.

Судами установлено, что 03.02.2021 арендуемое помещение было вскрыто и освобождено от находящегося там имущества арендатора, доказательств занятия помещения ответчиком, в том числе ввиду нахождения в нем имущества последнего после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Установив, что предприниматель в нарушение положений статей 309, 614 ГК РФ не исполняла обязательства по внесению арендных платежей за фактическое использование нежилого помещения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности до 03.02.2021.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом произведенных предпринимателем арендных платежей (всего на сумму 331 000 руб. за период с 18.10.2019 по 30.12.2020), а также допущенной арифметической ошибки при расчета арендной платы за февраль 2021 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 122 214 руб. 29 коп., а также 4190 руб. судебных расходов, взысканных с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В части требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества всех элементов состава, необходимого для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил отсутствие доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих, что прибыль от реализации цветочной продукции и рассады уменьшилась ввиду указанных во встречном иске причин.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 19.11.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-2411/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонец Майи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева