Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-1099/22 по делу N А21-6758/2014

05 марта 2022 г.

Дело N А21-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Банасько С.В. - Шушкевич А.В. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А21-6758/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-6758/2014 общество с ограниченной ответственностью "Капитал", адрес: 236039, город Калининград, проспект Калинина, дом 2, ОГРН 1103926012960, ИНН 3907212274 (далее - ООО "Капитал", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич

Определением от 10.02.2021, суд в рамках процедуры утвердил мировое соглашение, а производство по делу о банкротстве прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено; в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, отказано.

В этой связи суд, определением от 05.08.2021, возобновил производство по делу о банкротстве ООО "Капитал" в процедуре конкурсного производства.

Участник Общества и его кредитор - Нюдюрбегов Асан Нюдюрбегович (поселок Горьковское, Зеленоградского района, Калининградской области) 29.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными проведенные с имуществом должника торги, посредством публичного предложения, по лоту N 1 (нежилые здания площадью 934,8 кв.м (кадастровый номер 39:15:150516:119) и площадью 937,9 кв.м (кадастровый номер 39:156150516:120), по адресу: Калининград, улица Суворова, 44 (далее - Нежилые здания).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Нюдюрбегов А.Н. просит отменить указанные определение от 13.10.2021 и постановление от 15.12.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении спорных торгов, полагая, что такие нарушения заключаются в существенном превышении срока проведения торгов относительно даты окончания предыдущих торгов (на что было указано в определении от 10.02.2018 по жалобе на конкурсного управляющего). Также, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не учтено наличие у него статуса конкурсного кредитора Общества, имущественные права которого данным образом были нарушены.

По мнению Нюдюрбегова А.Н., имущество по лоту N 1 кроме того было выставлено на реализацию по заниженной цене; реализация имущества единым лотом ограничило доступ потенциальных покупателей к участию в торгах; также сведения о реализации имущества содержали недостоверную информацию - имелся спор в суде о недействительности договора аренды земельного участка.

В отзыве на жалобу, Банасько Сергей Васильевич возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что условия и порядок реализации имущества должника были утверждены вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению Банасько С.В., о согласии подателя жалобы с результатом проведения оспариваемых торгов свидетельствует его позиция, когда суд утверждал мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Капитал", по условиям которого требования Нюдюрбегова А.Н. фактически погашались.

Банасько С.В. считает, что указанные подателем жалобы обстоятельства не могли повлиять на эффективность реализации имущества Общества на торгах, в том числе и в связи с тем, что спрос на него объективно был ограничен; податель жалобы обоснования возможности получения от реализации имущества выручки в большей сумме не привел.

От Киселева Вадима Анатольевича, финансового управляющего Нюдюрбегова А.Н., в день судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении заседания суда со ссылкой на невозможность вылета из города Калининграда.

Представитель Банасько С.В. (также прибывший из Калининграда) возражал против отложения судебного заседания.

Оценив доводы ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Киселев В.А., с ходатайством не представлены. Обоснование невозможности представления в суд позиции по делу и обеспечения участия в нем заблаговременно, не приведено.

Предусмотренных статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель Банасько С.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Отсутствие финансового управляющего подателя жалобы, при таких обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие иных лиц также не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ООО "Капитал" были включены основные средства общей стоимостью 73 475 000 руб. (включая Нежилые здания).

Оценка имущества должника в силу положений закона конкурсным управляющим (с привлечением независимого оценщика) не проводилась.

Положение о порядке реализации имущества должника было утверждено определением суда от 30.08.2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017). Согласно Положению - Нежилые здания объединены в один лот с начальной ценой реализации лота в 20 000 000 руб.

Как отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2021, открытые торги (в форме аукциона), назначенные на 30.06.2016 и повторные торги, назначенные на 15.06.2016, не состоялись по причине отсутствия участников.

На электронных торгах в форме аукциона, проведенных 20.03.2018 реализован другой, принадлежащий должнику объект недвижимости.

Нежилые здания в составе лота N 1 выставлены на повторные торги, назначенные на 06.12.2018, с начальной ценой реализации - 18 000 000 руб., на которых имущество также не было реализовано.

Конкурсным управляющим размещена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.08.2020 N 2315990 о реализации Нежилых зданий посредством публичного предложения, в период с 14.09.2020 по 28.12.2020; начальная цена указана - 18 000 000 руб., шаг снижения 1 000 000 руб., период снижения - 1 неделя.

В публикации имеется ссылка на решение суда по делу N А21-5555/2017 о признании недействительным договора аренды земельного участка, однако спор, рассмотренный в указанном деле не имеет отношения к реализуемому имуществу.

Победителем торгов по реализации Нежилых зданий, в порядке публичного предложения, определен Банасько С.В., предложивший 16 000 001 руб., о чем составлен соответствующий протокол и размещена публикация в ЕФРСБ от 13.10.2020 N 5595918.

Требуя признать указанные торги недействительными и вернуть имущество обратно Обществу, Нюдюрбегов А.Н. указал на отсутствие оценки (заключения независимого оценщика) и на нарушение конкурсным управляющим пункта 22 упомянутого Положения срока проведения торгов путем посредством публичного предложения (вместо месяца после признания повторных торгов несостоявшимися, прошло семнадцать месяцев).

Последнее обстоятельство подтверждено определением суда от 10.02.2021, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий сослался на то, что в виду прямого требования закона об обязательной оценке имущества должника, начальная цена была определена им исходя из фактического учета должником своего имущества. При этом Нежилые здания по определенной им цене не были востребованы на торгах.

Покупатель имущества (победитель торгов) ссылался на публичность торгов и отсутствия какого-либо недобросовестного поведения с его стороны.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств и оснований для признания торгов с указанным имуществом должника недействительными. При этом суд мотивировал свой отказ в признании обоснованными доводов заявителя относительно начальной цены имущества и отсутствием связи между длительным периодом после окончания аукциона и началом торгов посредством публичного предложения.

В первом случае, суд указал, что спорная начальная цена ранее была предметом судебной оценки в другом обособленном споре.

Во втором случае, суд сославшись на обстоятельства отсутствия заявок на спорное имущество, признал, что необоснованная затяжка конкурсным управляющим периода проведения последующих торгов, не повлияла на окончательную цену Нежилых зданий.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, нарушения, которые могут повлечь признание торгов недействительными, должны являться существенными, которые могли повлиять на результат оспариваемых торгов.

Давая оценку требованиям Нюдюрбегова А.Н., суды двух инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что наличия такого рода нарушений, которые бы в принципе изменили исход спорных торгов, им не подтверждено.

Оценка имущества и его реализация в данном случае проведена в порядке, установленном статьями 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотренных законом оснований для привлечения независимого оценщика к определению стоимости имущества не имелось.

Доводы подателя жалобы об иной оценке имущества на стадии оспаривания торгов, при формировании начальной цены реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, обосновано не приняты судами, так как не могут повлечь вывода о нарушении порядка проведения торгов.

Отмеченное заявителем, отступление от Порядка реализации имущества, утвержденного судом - нарушение срока проведения торгов посредством публичного предложения после повторных торгов, не касалось непосредственно порядка реализации имущества, и не могло оказать влияния на активность спроса на имущество, и, следовательно, на определение круга потенциальных покупателей и формирование цены его реализации.

Также кассационный суд считает возможным согласиться с выводом судов о несущественности нарушения в виде указания в публикации на судебный акт, не относящийся в процессу реализации спорного имущества, так как указанная ошибка очевидно носит технический характер и не могла ввести в заблуждение потенциальных приобретателей имущества (при желании, об указанном могли быть получены разъяснения от организатора торгов).

Доказательств возможности привлечения к участию в оспариваемых торгах большего количества участников, и возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, заявителем также не представлено. При этом, в случае, если бы имело место существенное занижение начальной цены продажи имущества, как указывает податель жалобы, данное могло быть скорректировано в ходе проведения торгов, с учетом открытого характера таких торгов и объективным интересом (спросом) на данный актив. В спорном случае таких обстоятельств не подтвердилось.

Поскольку доводы кассационной жалобы Нюдюрбегова А.Н. не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от 13.10.2021 и постановление от 15.12.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А21-6758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.В. Яковец