Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-275/22 по делу N А56-101919/2018

09 марта 2022 г.

Дело N А56-101919/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Этафон" Машошина П.А. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этафон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу N А56-101919/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом объединения настоящего дела с делами N А56-123065/2018 и N А56-115208/2018), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Этафон", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 43, ОГРН 1034701895282, ИНН 4716012879 (далее - Общество), о взыскании 4 340 040 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 2 203 722 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 25.07.2019 и пеней с 26.07.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также 10 638 100 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 04.03.2017 по 25.07.2018.

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета было взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 22.10.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-101468/2018. Определением апелляционного суда от 20.05.2021 производство по делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2021 решение было изменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 11 543 763 руб. 75 коп., в том числе 4 340 040 руб. 86 коп. долга и 7 203 722 руб. 89 коп. штрафных санкций, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 4 340 040 руб. 86 коп. за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 73 171 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2021 в части взыскания с Общества неустойки по пункту 8.2 договора аренды в размере 5 000 000 руб., и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.08.2019 о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора аренды в размере 400 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт отсутствия обжалования в судебном порядке отказов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что отказы были обоснованными. Отказы не обжаловались ввиду того, что обжалование их не имело смысла, поскольку не могло ускорить процесс получения разрешения на строительство из-за продолжительности судебной процедуры. Как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пожар не повлиял на реализацию инвестиционного проекта, является ошибочным и не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции своим постановлением изменил подход к расчету арендной платы, подлежащей уплате Обществом в период просрочки до фактического завершения инвестиционного проекта, и необоснованно увеличил данный размер с 59 566 руб. 92 коп. в квартал до 1 741 666 руб. 67 коп. (а также проценты по ставке рефинансирования) в квартал. С учетом этого, как полагает заявитель, оказалось, что просрочка в реализации Обществом инвестиционного проекта вместо убытков стала приносить Комитету существенную прибыль - 1 682 100 руб. в квартал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 20.03.2014 договор N 06/ЗКС-03568 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 16 528 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017212:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., уч. 1 (западнее дома 30, корпус 2, литера А по Финляндской улице), в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производства электронного и оптического оборудования (производственный комплекс по выпуску электронного оборудования).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 04.03.2017.

По акту приема-передачи участка от 20.03.2014 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 6.2.7 договора установлена обязанность арендатора обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 124, 20 900 000 руб. 00 коп. за период действия договора, установленный пунктом 9.1.

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 5 к договору)

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало реализации инвестиционного проекта - 05.03.2014.

Согласно пункту 5.2.2 договора окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 04.03.2017.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения арендатором условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения арендатором условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения принятых на себя обязательств, выразившиеся в неполном перечислении арендной платы, а также в несвоевременном вводе результата инвестирования в эксплуатацию, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции, решение изменил, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 424 ГК РФ, статей 65 (в редакции до 01.03.2015), 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.20013 N 13), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В данном случае договор от 20.03.2014 N 06/ЗКС-03568 аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен с Обществом не по результатам торгов, а в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 282-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к инвестиционным условиям, в частности, относятся размер арендной платы за земельный участок (при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях), обязанность инвестора завершить строительство объекта недвижимости и сдать его в эксплуатацию не позднее определенного срока. В силу пункта 3 той же статьи формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы.

Таким образом, в случае заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 282-43 без проведения торгов размер арендной платы является регулируемым и определяется в порядке, установленном данным Законом, постановлением Правительства Санкт-Петербурга, исходя из отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции указал, что положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), применяется к отношениям сторон при расчете арендной платы за период после истечения срока договора от 20.03.2014 N 06/ЗКС-03568. Кроме того, суд отметил, что предусмотренные пунктом 3.1.1 Положения условия определения арендной платы за земельные участки по истечении срока строительства применяются, если на срок строительства арендная плата также рассчитывалась в соответствии с Положением с применением кода функционального использования 10.1. Также суд указал, что из пункта 3.1.1 Положения не следует, что по окончании срока строительства арендная плата может быть меньше, чем была установлена в соответствии с Положением на период строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы Общества за спорный период кода функционального использования участка 10.1 (без применения понижающих коэффициентов), равно как и для отказа Комитету во взыскании соответствующей задолженности по указанному основанию.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 4 340 040 руб. 86 коп.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (имеет место просрочка уплаты арендных платежей), у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки по состоянию на 25.07.2019 и с 26.07.2019 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по арендной плате. Расчет суммы пеней судом проверен и признан верным. В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для снижения ответственности арендатора.

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из факта просрочки Общества в части получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, неденежного характера соответствующего обязательства, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, явно чрезмерный размер процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение соответствующего неденежного обязательства (0,1% от общей суммы, подлежащей перечислению арендатором арендной платы, то есть без учета каких-либо факторов), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, но в то же время, учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта в отсутствие уважительных причин было получено Обществом уже после истечения срока, установленного в пункте 5.2.2 договора (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующие выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств признания неправомерными действий госорганов в соответствующей части в материалах дела не имеется, а пожар, на который ссылается Общество, фактически имел место на вспомогательном объекте строительства), счел возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней по пункту 8.2 договора до 5 000 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу N А56-101919/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина