Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-622/22 по делу N А21-1875/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А21-1875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Никиты Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А21-1875/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Светлогорский рынок", адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Карла Маркса, д. 9, ОГРН 1023902054538, ИНН 3912002089 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Никите Вячеславовичу, ОГРНИП 319392600062164, ИНН 392302134578, о взыскании 79 950 руб. 88 коп., в том числе 47 060 руб. задолженности по договору от 23.01.2020 N 97/230, 7590 руб. 20 коп. пеней за период с 06.09.2020 по 19.11.2020, 25 300 руб. 68 коп. штрафа.

Решением от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гаврилов Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2021.

Гаврилов Н.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик не имел возможности пользоваться торговым местом, поскольку на Променаде велись строительные работы; расчет платы за торговое место произведен истцом неверно.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими материалам дела и нормам права.

В судебном заседании прибывший для представления интересов Гаврилова Н.В. адвокат Кузовников Д.С. предъявил суду для подтверждения своих полномочий на участие в судебном заседании удостоверение адвоката и ордер от 01.03.2022 N А 1930509.

Суд кассационной инстанции, исследовав в порядке части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы, в соответствии с частью 4 той же статьи отказал в признании полномочий указанного лица на участие в деле исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 того же постановления, вступающий в процесс после принятия искового заявления представитель, полномочия которого не были подтверждены при подаче искового заявления, представляет необходимые документы в судебном заседании; лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности.

Поскольку в данном случае суду не была представлена доверенность, выданная Гавриловым Н.В. адвокату Кузовникову Д.С. на право представления интересов ответчика в арбитражном суде, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания полномочий лица на участие в судебном заседании.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, Гаврилов Н.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории МО "Светлогорский городской округ" Предприятие и предприниматель Гаврилов Н.В. заключили договор от 23.01.2020 N 97/230 на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), а именно торгового места N 230 - Водных аттракционов (Паровоз на Променаде), согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ" на Променаде, за капитанским мостиком в сторону солнечных часов согласно плану размещения нестационарного торгового объекта на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО вносится ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, указанном в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора определен размер ежемесячных платежей на каждый месяц за период действия договора.

Пунктом 4.2 договора за нарушение субъектом обязательств, предусмотренных договором (нарушение сроков оплаты), установлена его ответственность в виде неустойки (пеней, штрафа). Согласно данному пункту неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет 1/300 действующей на день неуплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае просрочки платежа субъект уплачивает Предприятию штраф в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Субъект освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 N 1 пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой предприниматель освобожден от платы за размещение НТО в апреле, мае 2020 года, а размер платы за июнь 2020 года уменьшен на 50 процентов.

Предприятие, ссылаясь на возникновение у Гаврилова Н.В. задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы в соответствии с условиями договора, суды правомерно исходя из статей 8, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судами во внимание, так как надлежащих, относимых и допустимых, доказательств невозможности разместить объект в месте, определенном договором, и обеспечить его функционирование по причинам, зависящим от Предприятия, ответчик не представил. Сам по себе факт проведения на Променаде строительных работ об этом не свидетельствует. Из материалов дела не следует, что Гаврилов Н.В. в период действия договора обращался к Предприятию на предмет невозможности осуществления деятельности в предоставленном по договору месте, предлагал Предприятию в связи с этим изменить или расторгнуть договор, при том что в силу пункта 5.3 договора он мог быть расторгнут до окончания срока действия по соглашению сторон. Размер ежемесячных платежей определен договором и дополнительным соглашением к нему, которые подписаны обеими сторонами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А21-1875/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина