Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-1322/22 по делу N А56-24667/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А56-24667/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проэстро" Синицыной Е.О. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэстро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-24667/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проэстро", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 85, корпус 3, строение 1, помещение 7Б, ОГРН 1207800022495, ИНН 7839126085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя цвета", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера АН, помещение 1Н, офис 5, ОГРН 1137847159757, ИНН 7814570228 (далее - Компания), о взыскании 625 050 руб. неосновательного обогащения и 9508,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 31.07.2020 по 08.12.2021, с последующим их начислением по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Определением от 15.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 решение от 17.06.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения, 1597,23 руб. процентов за период с 31.07.2020 по 08.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при отмене решения апелляционный суд положил в основу доказательства, не допустимые и не относимые к настоящему спору; в обоснование встречного представления Компания представила документы даже косвенно не доказывающие исполнение ею обязательств перед Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество планировало приобрести у Компании товар (арматуру), заказать услуги по вывозу грунта, аренды техники (реверсивной виброплиты) и иные услуги.

В период с 25.05.2020 по 30.06.2020 Общество перечислило Компании денежные средства в счет предстоящих расчетов по следующим услугам:

- поставке арматуры на основании счета от 25.05.2020 N 441 в сумме 372 220 руб.;

- вывозу грунта на основании счетов от 28.05.2020 N 455 и от 04.06.2020 N 486 в сумме 113 850 руб.;

- аренды реверсивной виброплиты на основании счета от 02.06.2020 в сумме 35 000 руб.;

- исполнения договора от 25.05.2020 N 1-05/С-250520 в сумме 104 000 руб.

По состоянию на 01.07.2020 встречное исполнение со стороны Компании не представлено.

Общество 31.07.2020 направило Компании требование о возврате уплаченных денежных средств.

Общество 08.12.2020 направило Компании претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 634 558,10 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям, рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции и взыскала с Компании в пользу Общества 105 000 руб. неосновательного обогащения, 1597,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 08.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 105 000 руб., начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 2636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; ответчик должен представить встречное исполнение на спорную сумму.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение встречного исполнения обязательства ответчик представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 28.05.2020 N 14, 871, 1717-007067, 1717-007068, от 05.06.2020 N 1538, 1717-007453, 1717-007454, от 10.06.2020 N 986, транспортные накладные от 05.06.2020 и 28.05.2020, товарно-транспортные накладные от 28.05.2020 N 000668 и 000669.

Указанные документы апелляционный суд посчитал надлежащими доказательствами встречного исполнения Компанией обязательств перед Обществом на сумму 525 050 руб., в связи с чем в иске в этой части отказал.

Поскольку Компания не представила доказательств встречного исполнения перед Обществом на сумму 105 000 руб., апелляционный суд удовлетворил иск в этой части, а также частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворенной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком УПД от 28.05.2020 N 1717-007067, 1717-007068, от 05.06.2020 N 1717-007453, 1717-007454 содержат подписи и печати Компании и акционерного общества "МК-М".

УПД от 28.05.2020 N 14 подписан представителями Компании, общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") и заверен печатями указанных организаций.

УПД от 15.06.2020 N 200615-1 подписан представителями Компании, обществом с ограниченной ответственностью "СК СЗМ" и заверен печатями указанных организаций.

УПД от 28.05.2020 N 871, от 05.06.2020 N 1538, от 10.06.2020 N 986 подписаны представителями Компании, общества с ограниченной ответственностью "ТехноРент" и заверены печатями указанных организаций.

Транспортные накладные от 28.05.2020 N 1717-007068 и от 05.06.2020 N 1717-007454 содержат подписи представителей Компании, общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Петербург" и заверены печатями указанных организаций.

Товарно-транспортные накладные от 28.05.2020 N 000668 и 000669 содержат подписи представителей Компании, ООО "Вавилон" и заверены печатями указанных организаций.

В акте освидетельствования скрытых работ от 23.07.2020 поименованы Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Авангард" и Общество.

Кроме того, Компания представила копию журнала учета входящего (выходящего) транспорта Автобусного парка N 5 и копию сертификата качества 130-35776 и 130-56275, на которой имеется отметка Общества о том, что копия верна.

Все перечисленные документы не являются доказательством того, что Компания поставила, оказала услуги или выполнила работы для Общества на заявленную в иске сумму.

Другие доказательства, подтверждающие встречное предоставление Компанией на оспариваемую сумму, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме - в части взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция отменяет обжалуемое постановление с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-24667/2021 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-24667/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя цвета", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера АН, помещение 1Н, офис 5, ОГРН 1137847159757, ИНН 7814570228, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэстро", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 85, корпус 3, строение 1, помещение 7Б, ОГРН 1207800022495, ИНН 7839126085, 625 050 руб. неосновательного обогащения, 9508,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2020 по 08.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате и 15 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя цвета", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера АН, помещение 1Н, офис 5, ОГРН 1137847159757, ИНН 7814570228, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проэстро", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 85, корпус 3, строение 1, помещение 7Б, ОГРН 1207800022495, ИНН 7839126085, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев