Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2022 г. N Ф07-781/22 по делу N А56-36558/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А56-36558/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стронг-1" Круглика С.В. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А56-36558/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг-1", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, ОГРН 1167847351760, ИНН 7842116337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 935 873 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 20 832 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 14.04.2021.

Решением суда от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что Комитету на момент заключения договоров была известна и документально подтверждена вся необходимая информация о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельных участках, все денежные средства, полученные Комитетом сверх размера платы за размещение НТО, рассчитанной по ведомости инвентаризации, являются его неосновательным обогащением. Также заявитель считает, что суды не учли, что размер платы за размещение НТО, установленный Комитетом в договорах, основан на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих расчет платы за размещение НТО. В обоснование своих доводов кассатор сослался на судебные акты по делу N А56-58192/2020. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили следующие договоры на размещение НТО:

N

вид НТО

Адрес

Договор НТО

Начало оплаты пункт 2.1 договора

Плата за размещение по договору руб./мес.

1

летнее кафе

наб. Л. Шмидта, уч. 23

01/НТО-06183 от 09.09.2020

30.06.2020

38 167,68

2

летнее кафе

Университетская наб. 1-3, уч. 23

01/НТО-06158 от 03.07.2020

01.05.2020

87 148,64

3

тележка

7-я линия ВО 44, уч. 29

01/НТО-06157 от 09.04.2020

01.05.2020

9052,73

4

выпечка

Биржевой пр. 4, уч. 7

01/НТО-06155 от 03.07.2020

01.05.2020

10 691,93

5

тележка

Университетская наб. уч. 22

01/НТО-06159 от 09.04.2020

01.05.2020

7436,33

6

сувениры

Александровский парк уч. 39

15/НТО-02606 от 09.09.2020

15.07.2020

7832,63

7

летнее кафе

Балтийская пл., уч. 18

11/НТО-03353 от 04.12.2019

01.05.2020

68 069,95

8

тележка

4-я линия ВО, уч. 8

01/НТО-06141 от 28.02.2020

01.05.2020

6959,87

9

тележка

7-я линия ВО, уч. 23

01/НТО-06166 от 03.07.2020

01.05.2020

8629,71

10

тележка

Александровский парк, уч. 29

15/НТО-02545 от 20.01.2020

01.05.2020

7734,67

11

тележка

Александровский парк, уч. 30

15/НТО-02594 от 03.07.2020

01.05.2020

6536,85

12

тележка

Александровский парк, уч. 31

15/НТО-02546 от 20.01.2020

01.05.2020

6118,27

13

тележка

Александровский парк уч. 33

15/НТО-02544 от 20.01.2020

01.05.2020

2449,09

14

тележка

Александровский парк уч. 60

15/НТО-02543 от 20.01.2020

01.05.2020

4251,63

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договоров стороны согласовали размер и порядок внесения платы по договору, указав, что плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27) за периоды, указанные в пунктах 2.1 договоров.

Как указывает Общество, размер платы за размещение НТО не соответствует действующему законодательству, поскольку расчет платы производится по одному коду функционального использования относительно всей площади земельного участка, включенного в схему размещения НТО, тогда как НТО фактически занимает только часть земельного участка.

Полагая, что в результате неверного расчета платы за размещение НТО по договорам на стороне Общества образовалась переплата, а на стороне Комитета - неосновательное обогащение, Общество направило в адрес Комитета претензии с требованиями зачесть образовавшуюся переплату по договорам в счет оплаты будущих периодов по договорам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне Комитета, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и составил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом N 165-27, согласно пункту 4 которого размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение), для установленных названным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.3 Положения при использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Оплата производилась Обществом в соответствии с условиями договоров на размещение НТО.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что размер платы за размещение НТО по коду функционального использования территории 3.10 для временных объектов торговли и оказания услуг превышает арендную плату за тот же земельный участок как по переоформленному договору аренды, так и по расчету, приведенному в ведомостях инвентаризации по состоянию на июнь 2018 года и февраль, декабрь 2019 года. По мнению Общества, плата за часть территории, занимаемой торговым объектом, должна рассчитываться по основному коду функционального использования, тогда как плата за остальную часть земельного участка должна определяться с учетом кода функционального использования, предусмотренного для прилегающей территории, что не учтено сторонами при заключении договоров.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне переплаченной истцом арендной платы, суды обоснованно приняли во внимание пункты 2.3, 2.7, 2.8 Положения, условия договоров на размещение НТО (пункты 3.1.1, 3.2.24), исходили из расчета платы по основному виду использования НТО и земельных участков, предназначенных для их размещения, отсутствия в материалах дела доказательств, в том числе ведомости инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории, выполненной Предприятием в период действия договоров, свидетельствующих о необходимости пересчета установленной сторонами в договорах платы с применением каких-либо иных коэффициентов функционального использования территории.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, ведомости инвентаризации по состоянию на июнь 2018 года и февраль, декабрь 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются частью договоров на размещение НТО, не свидетельствуют об актуальности приведенных в них сведений о функциональном использовании территории на дату заключения договоров на размещение НТО.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебные акты по делу N А56-58192/2020 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Таким образом, суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А56-36558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина