Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-2077/22 по делу N А56-11345/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А56-11345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6" Черненка И.В. (доверенность от 01.06.2021), от индивидуального предпринимателя Зарубиной Ольги Викторовны представителя Артикуловой И.В. (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-11345/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарубина Ольга Викторовна, ОГРНИП 316910200198888, ИНН 910602604755 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Юпитер 6", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп.1, лит. А, пом. 38Н, ком. 11, ОГРН 1147847365786, ИНН 7801641094 (далее - Общество), 4 750 175 руб. задолженности по договору от 31.07.2019 N 31/07/19-1 (далее - Договор N 1), 1 004 107 руб. неустойки по Договору N 1, 2 155 130 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 N 9/01/19-3 (далее - Договор N 2), 359 067 руб. неустойки по Договору N 2, 642 055 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 N 9/01/19-2 (далее - Договор N 3), 125 851 руб. неустойки Договору N 3.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, в судебном заседании выяснил и не предпринял попытки выяснить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или непредставление заявителем их по независящим от него уважительным причинам.

Также заявитель ссылается на то, что истцом представлены надлежащие доказательства как наличия между сторонами возмездных договорных отношений, так и факт оказания услуг ответчику.

Как следует из кассационной жалобы, исследуемый судами протокол переписки является достоверным и допустимым доказательством, как установили суды при рассмотрении аналогичных дел N А56-11344/2021, А56-12174/2021, А56-12173/2021.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договором не предусмотрена переписка по электронной почте.

Как полагает податель жалобы, оказание услуг подтверждается Едиными контрольными листами (далее - ЕКЛ).

Согласно кассационной жалобе суды не оценили довод о направлении ответчику актов оказания услуг по реестру вручения представителю Вшивцевой А.М., суд не запрашивал доверенность на Вшивцову А.М., банковские выписки подтверждают взаимоотношения сторон.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации согласно техническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора N 1). Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков.

Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от заказчика исполнитель не направит письменные возражения, услуги считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным (пункт 2.2.5 Договора N 1).

В силу пунктов 3.3.1 - 3.3.3 Приложения N 1 к Договору N 1 выгрузка данных по показаниям трекера и передача их исполнителю производится в течение 4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих дней предоставляются копии ЕКЛ и сводка отработанных часов.

В течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик подписывает акт и оплачивает их при условии отсутствия претензий к исполнителю.

Стоимость услуг за 1 час по Договору N 1 в соответствии с пунктом 6.2 приложения составила 210 руб.

Предприниматель полагает, что им в рамках Договора N 1 заказчику в период с января по август 2020 года оказаны услуги на общую сумму 4 750 175 руб., однако принятые заказчиком услуги оплачены не были.

В связи с этим Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.09.2020 с требованием об уплате задолженности.

Кроме того, между Предпринимателем (исполнитель) и правопредшественником Общества (заказчик) заключен Договор N 2. Условия Договора N 2 аналогичны условиям Договора N 1.

Стоимость оказываемых по Договору N 2 услуг в соответствии с пунктом 6.2 приложения к Договору N 2 - 250 руб. в час.

Предприниматель полагает, что в рамках Договора N 2 в период с января по июнь 2020 года им оказаны услуги на общую сумму 2 155 130 руб., однако принятые заказчиком услуги оплачены не были.

Между Предпринимателем (исполнитель) и правопредшественником Общества (заказчик) заключен Договор N 3. Условия Договора N 3 аналогичны условиям Договора N 1.

Стоимость оказываемых по Договору N 3 услуг в соответствии с пунктом 6.2 приложения к Договору N 3 - 250 руб. в час, точка продаж Вологда, ул. Батюшкова, 7 - 150 руб. в час.

Предприниматель полагает, что в рамках Договора N 3 в период с января по май 2020 года им оказаны услуги на общую сумму 642 055 руб. однако принятые заказчиком услуги оплачены не были.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.09.2020 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензии Предпринимателя оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорами, заключенными между сторонами, предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги, в том числе обязанность заказчика принимать от исполнителя оказанные услуги путем подписания акта приемки-сдачи услуг или предоставлять исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от заказчика исполнитель не направит письменные возражения, услуги по договору считаются принятыми, а акт приемки-сдачи подписанным.

Истец представил в материалы дела предусмотренные Договорами N N 1, 2, 3 акты приемки-сдачи за спорный период, а также доказательства направления данных актов ответчику по электронной почте, по почте, а также доказательства вручения актов представителю ответчика под роспись.

Возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства соблюдения заказчиком условий Договоров о порядке приемки оказанных услуг, а равно не представил доказательства оплаты спорных услуг.

Принятый судами довод ответчика о том, что в заявленный период услуги по Договорам истцом не оказывались, противоречит материалам дела, согласно которым заказчик частично оплатил оказанные услуги (т.д. 2, л. 42 - 46).

Суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим доказательством протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты), составленный нотариусом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленный истцом протокол осмотра содержит переписку сторон по спорным Договорам. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Электронный адрес, с которого истец получал документы от заказчика и на который направлял свои документы по Договорам, содержит наименование "dengabank.ru", которое указывает на принадлежность адреса ответчику. Обратного ответчиком не доказано.

Из ответа Общества на досудебную претензию Предпринимателя следует, что ответчик намерен в добровольном порядке урегулировать спор путем проведения переговоров. Данный ответ не содержит отказа от исполнения условий Договоров и оплаты отказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность требований. При этом суд отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств: копии доверенности, электронной переписки, листов промоуторов, письма из департамента микрофинансового рынка.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отклоняя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не выяснил причины, по которым истец не смог представить эти доказательства в суд первой инстанции. Вместе с тем, установление фактов направления заказчиком исполнителю заявок об оказании услуг в спорный период, подписания сторонами ЕКЛ, направления ответчику документов об оказании услуг по Договорам имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушили нормы процессуального и материального права, неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-11345/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова