Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-2065/22 по делу N А56-46051/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А56-46051/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества "Деметра" Малкова Н.Г. (доверенность от 16.06.2021 N 16/06), от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" Малышевой Н.И. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-46051/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 191023, 196084, Санкт-Петербург, Заозерная л., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1037821106157, ИНН 7810299920 (далее - Компания), о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 определение от 27.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.01.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2021.

По мнению подателя жалобы, подача Обществом иска в суд до получения от ответчика ответа на досудебную претензию и до истечения предусмотренного договорами срока на досудебное урегулирование спора между сторонами свидетельствует о том, что истец лишил ответчика реальной возможности в установленном договорами порядке принять меры к урегулированию возникшего спора. При этом Компания указывает на то, что ею в материалы дела представлены возражения в отношении заявленных требований с приложением в обоснование своей позиции соответствующих документов. Податель жалобы настаивает на том, что направление в адрес Общества с сопроводительным письмом от 01.06.2021 актов о приемке выполненных работ подтверждает, что ответчик привел Обществу доводы о неправомерности исковых требований, а также о том, что Компания имела намерение и готова была разрешить спор в досудебном порядке. Однако истец письмом от 10.06.2021 N 215 необоснованно отказал в подписании актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по объекту: "Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17, под размещение Санкт-Петербургского военного училища".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-109244/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Обществом 06.04.2021 направлено Компании уведомление-претензия о расторжении договоров подряда и о возврате неотработанного аванса, в обоснование которого указано на то, что ответчик в срок, установленный договорами подряда, работы не выполнил, истцом не получено встречное предоставление на всю сумму произведенной оплаты по договору.

В связи с неполучением от Компании ответа на претензию Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора и применив пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что претензия направлена Обществом в адрес Компании 06.04.2021, получена 12.05.2021. Однако по условиям договоров срок претензионного урегулирования спора составляет 20 или 30 дней с момента получения претензии стороной. Следовательно, на момент обращения Общества в суд (24.05.2021) предусмотренный договорами срок на досудебное урегулирование спора между сторонами не истек, ответчиком о несоблюдении досудебного претензионного порядка заявлено в отзыве на иск от 24.08.2021.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение. Суд указал, что на момент вынесения оспариваемого определения от 27.10.2021 срок получения ответа на претензию Общества истек более чем на четыре месяца, однако суд первой инстанции не установил, имелось ли у Компании намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из материалов дела, претензия от 06.04.2021 (том дела 1, листы 85 - 103) направлена истцом в адрес ответчика 06.04.2021 и вручена последнему 12.05.2021 (почтовое отправление с идентификатором 19608438042234). Исковое заявление принято к производству суда определением от 02.06.2021.

О несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора Компанией заявлено в отзыве от 24.08.2021 (том дела 2, листы 230 - 231). В обоснование этого довода ответчик ссылался лишь на то, что на дату направления (27.05.2021) Обществом иска в суд срок на досудебное урегулирование спора еще не истек. При этом Компания заявила, что на дату обращения в суд истец не получал от ответчика ответа на досудебную претензию или иного документа, подтверждающего соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

Между тем никаких документов, свидетельствующих о подготовке и направлении в адрес Общества ответа на претензию, равно как и доказательств наличия намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, Компания суду первой инстанции не представила.

Возражая против позиции Компании, Общество в возражениях (том дела 2, листы 241 - 245) указывало на то, что с момента получения претензии до сентября 2021 года прошло более трех месяцев, спор между сторонами в добровольном порядке не разрешен. Общество утверждало, что занятая ответчиком позиция по заявленному требованию не свидетельствует о возможности достижении цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении Компании не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд первой инстанции установил намерение Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом суд принял во внимание отсутствие в деле доказательства того, что ответчик принимал меры к внесудебному урегулированию спора с истцом.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Компании не заявлялись судам первой и апелляционной инстанций, не были предметом рассмотрения и исследования судов.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела им представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ по договорам и направлении в адрес Общества актов приемки выполненных работ, не принимаются судом кассационной инстанции. Заявленные ответчиком документы представлены в опровержение исковых требований, а не в качестве доказательства ответа на досудебную претензию. В сопроводительном письме от 01.06.2021 N 05-54-21, как указывает сама Компания, нет информации об ответе на претензию.

Принимая во внимание позицию каждой из сторон спора, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, отсутствие доказательств ответа на эту претензию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения от 27.10.2021 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход спора.

Поскольку суд правильно применил норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-46051/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева