Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-16651/21 по делу N А56-45610/2010

10 марта 2022 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя собрания кредиторов потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" Бойцовой О.Е. (протокол от 19.10.2020 N 44), от Дрыгиной Христины Васильевны - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрыгиной Христины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-45610/2010/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", адрес: 614000, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 591402009 (далее - ПК РСО "Лесная сказка", Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Определением от 31.10.2019 Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсный кредитор Дрыгина Христина Васильевна (город Соликамск) 04.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Бойцову Николаю Николаевичу (Санкт-Петербург) имущества должника.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просила обязать Бойцова Н.Н, возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 24.06.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дрыгина Х.В. просит отменить указанные определение от 01.04.2021 и постановление от 22.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 по данному делу.

По мнению подателя жалобы, процедура реализации имущества на торгах полностью не завершена, что исключало возможность его передачи одному из кредиторов. В итоге принцип пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов не соблюден, нарушены права кредиторов по текущим платежам. При этом податель жалобы полагает, что на него не может быть переложено бремя доказывания нарушения таких прав, так как полными сведениями о составе текущих платежей располагает только конкурсный управляющий должника.

В отзыве на кассационную жалобу, Бойцов Н.Н. возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы кредитора о том, что имущество не прошло все стадии торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Бойцова Н.Н., права иных кредиторов, включая заявителя, в данном случае не нарушены, так как конкурсные кредиторы согласия на оставление за ними спорного имущества не дали, а текущие требования к Кооперативу отсутствуют. Расчеты с кредиторами завершены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, также указывая на отказ Дрыгиной Х.В. от принятия спорного имущества в качестве отступного. Конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дрыгиной Х.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель собрания кредиторов Кооператива возражала против удовлетворения кассационной жалобы против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 24.10.2020 опубликовано на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ) за номером 5651630 предложение о принятии в качестве отступного имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, а именно объектов по адресу: Пермский край, Добрянский район, 98 квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза: Право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:373:01:03:285 и 1/35 и 17/35 долей в праве на объекты незавершенного строительства: сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, забор, элементы благоустройства, 1/35 доли в праве аренды земельного участка (дороги). Также в состав имущества включено право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373:01 03:282 и 59:18:373:01 03:307.

Основанием для указанного предложения конкурсный управляющий указал решения собрания кредиторов от 11.07.2017, 02.10.2019, 24.12.2019, 19.10.2020.

Дрыгина Х.В. заявила отказ от принятия указанного имущества в качестве отступного. При этом заявитель указала на то, что в состав спорного имущества необоснованно включено имущество должника, которое входило в лот N 72, так как в отношении него имеется покупатель - победитель торгов по реализации имущества должника, проведенных 07.11.2019, Новиков Вячеслав Александрович.

Возражая относительно заявления Дрыгиной Х.В., Бойцов Н.Н. указал на то, что проведение торгов по лотам N N 72 и 35 было приостановлено на основании решения собрания кредиторов от 02.10.2019, а в отношении лота N 77 решение о передаче имущества в качестве отступного принято решением собрания кредиторов от 24.12.2019, которое оспаривалось Дрыгиной Х.В., и было признанно судом законным.

Решение о реализации спорного имущества путем передаче в качестве отступного принято собранием кредиторов от 19.10.2020, Дрыгина Х.В. о желании принять имущество должника не заявила.

На собрание кредиторов 19.10.2020 обеспечил явку в судебное заседание единственный кредитор, которому принадлежит 64,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, Бойцов Н.Н., который голосовал за принятие решения о предоставлении имущества должника в качестве отступного.

В обоснование заявления Дрыгина Х.В. сослалась на то, что соглашение об отступном заключено только с одним из трех кредиторов должника, и указанное соглашение не утверждено собранием кредиторов.

Согласно позиции Дрыгиной Х.В., оспариваемая сделка недействительная по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена с оказанием предпочтения Бойцову Н.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что передача имущества Бойцову Н.Н. на условиях отступного соответствует установленному статьей 148 Закона о банкротстве порядку реализации неликвидного имущества должника. Волеизъявление кредиторов на реализацию имущества таким способом неоднократно подтверждено на собраниях кредиторов.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела о банкротстве, посчитал установленным, что спорное имущество неоднократно предлагалось к реализации в рамках дела о банкротстве, но не было реализовано по причине отсутствия на него спроса. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое решение о передаче имущества в качестве отступного является целесообразным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Дрыгина Х.В. отказалась от принятия имущества, а сведений о наличии у Кооператива кредиторов очередности преимущественной по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди, в деле не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В данном случае, на основании решения собрания кредиторов, применен порядок распределения имущества должника на основании положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), обязательным условием применения которого является исчерпания возможности реализации имущества должника в общем порядке статьи 139 Закона о банкротстве, то есть, определенного установления невозможности формирования конкурсной массы за счет денежных средств для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В противном случае, предложение кредиторам имущества в качестве отступного может привести к нарушению баланса их интересов, с учетом того, что удовлетворение требований за счет передаваемого в натуре имущества, в отличие от расчетов с денежными средствами, не позволяет непосредственно достичь цели процедуры конкурсного производства - удовлетворения денежных требований кредиторов, и может исключить возможность получения реального удовлетворения отдельными кредиторами, не имеющими возможности по реализации или использованию такого имущества.

Между тем, суд первой инстанции какой-либо оценки действиям конкурсного управляющего по реализации имущества не дал.

Апелляционный суд указанного недостатка в исследовании доказательств не устранил, ограничившись общим выводом об осуществлении мероприятий по реализации имущества, и не оценив по существу доводы подателя жалобы о том, что в ходе конкурсного производства не были последовательно проведены все этапы торгов по продаже конкретных, указанных Дрыгиной Х.В., объектов.

Суды не проверили и не установили итоги торгов по реализации лотов 72, 77, которые были лишь приостановлены, но не отменены, и не оценили доводы Дрыгиной Х.В. о наличии потенциальных покупателей имущества, подавших заявку на его приобретение на указанных торгах, при том, что наличие покупателя имущества исключает вывод о невозможности реализации имущества на торгах.

Оценивая действительность соглашения о предоставлении отступного, суды не установили и не исследовали его условия: текст соглашения в материалах обособленного спора отсутствует. По смыслу разъяснений пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обособленные споры в деле о банкротстве являются относительно самостоятельными, что подразумевает необходимость непосредственного представления доказательств в материалы рассматриваемого обособленного спора.

Отсутствие анализа текста оспариваемого соглашения не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в указанной сделке признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены определения от 01.04.2021 и постановления от 22.10.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в круг доказывания в данном обособленном споре, определить состав доказательств по делу, и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приняв законный и обоснованный судебный акт и не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела, суду в порядке статьи 110 АПК РФ следует распределить государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора, в том числе в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-45610/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец