Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2022 г. N Ф07-408/22 по делу N А52-1703/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А52-1703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая слобода" Вульфсона А.Д. (доверенность от 24.02.2022), от Псковского регионального союза организаций профсоюзов "Псковский областной совет профессиональных союзов" Скоробогатова А.П. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая слобода" и администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А52-1703/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пскова, адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому региональному союзу организаций профсоюзов "Псковский областной совет профессиональных союзов", адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 15, ОГРН 1026000002082, ИНН 6027009347 (далее - Псковский областной совет профессиональных союзов), и общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", адрес: 119119, г. Москва, Ленинский пр., д. 42, ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453 (далее - Федерация независимых профсоюзов России), о признании нежилого одноэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и Коммунальной ул.) и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счёт, а также о предоставлении администрации права, в случае если ответчики не исполнят решение суда о сносе самовольной постройки в установленный судом срок, за свой счёт осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчиков расходов на снос постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное учреждение "Учреждение отдыха "Соцтурпроф" (далее - ЧУ "УО "Соцтурпроф""), общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная компания "Память" (далее - ООО "РК "Память"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Слобода", адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Максима Горького, д. 6А, оф. 213, ОГРН 1136027002803, ИНН 6027149390 (далее - ООО "Новая Слобода"), ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило суд:

- обязать ответчиков в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 6757 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050213:29, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. М. Горького, д. 6-а, от павильона "Бар Уралочка" площадью 58 кв. м;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Новая слобода" 25 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объёме;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить ООО "Новая Слобода" право самостоятельно освободить земельный с кадастровым номером 60:27:0050213:29 от павильона "Бар Уралочка" площадью 58 кв. м с отнесением расходов солидарно на ответчиков.

Решением суда от 30.06.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Новая Слобода" и администрация, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация и ООО "Новая Слобода" ссылаются на то, что суды, не обладая специальными познаниями в области строительства, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Новая Слобода" о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса, является ли спорный объект капитальным строением или временным сооружением некапитального характера, лишив ООО "Новая Слобода" возможности реализовать его процессуальное право и обязанность по доказыванию своих требований.

Податель жалобы указывает на то, что это временное сооружение, изготовленное из металла, а ответчики с целью придания ему признаков движимой вещи выполнили работы по укладке кирпича вокруг металлического павильона.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не определено, на каком праве принадлежит ответчикам спорный павильон, по каким основаниям права приобретены и какими доказательствами подтверждается принадлежность спорного объекта, на каком праве ответчиками осуществляется пользование земельным участком под объектом.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с действовавшим на момент составления акта от 03.07.2001 передачи ЧУ "УО "Соцтурпроф" павильона Федеральным законом от 21.077.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещное право подлежало государственной регистрации. Администрация ссылается на то, что технический учёт павильона "Бар Уралочка" не осуществлялся, и полагает, что имеющиеся документы позволяют сделать вывод о том, что передавался объект движимого имущества - торговый павильон, что опровергает факт существования до 01.01.1995 года объекта капитального строительства; считает, что, в случае, если спорная постройка является объектом капитального строительства, то как объект капитального строительства он возведен после 2001 года, то есть в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о моменте возведения постройки или преобразовании временного сооружения в объект, обладающий признаками капитальности, указывает на то, что суды не дали оценку указанным доводам администрации, считает, что вывод судов о том, что постройка является объектом капитального строительства в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ненадлежащих доказательствах: акте осмотра, составленном Управлением по градостроительной деятельности администрации города Пскова, и акте от 18.06.2021 N 12, изготовленном ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области".

Податель жалобы полагает, что при визуальном осмотре объекта невозможно установить наличие прочной связи объекта с землёй, дать оценку признакам, квалифицирующим постройку как объект капитального строительства; указывает, что в соответствии с Положением, утверждённым решением Псковской городской Думы от 26.06.2009 N 834, Управлению по градостроительной деятельности администрации города Пскова не предоставлены полномочия по осуществлению обследования строительных конструкций объектов и определению наличия у объектов прочной связи с землёй в связи с чем составленный этим Управлением акт осмотра является ненадлежащим доказательством.

Администрация ссылается на пункт 12 раздела 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, часть 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмо Минстроя России от 20.09.2018 N 38887-ЛС/02 и указывает на то, что ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области" не имеет допуска саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, не может выполнять работы по обследованию строительных конструкций, в связи с чем акт обследования от 18.06.2021 N 12 является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационные жалобы Псковский областной совет профессиональных союзов просит решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, считает, что назначение экспертизы привело бы к затягиванию дела, ссылается на акт проверки Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области и акт инженерно-технического обследования, изготовленный ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области", которое, по его мнению, имеет полномочия на работы по обследованию строительных конструкций зданий; полагает, что определение, являются ли ответчики собственниками объекта и на каком праве он им принадлежит, выходит за пределы рассмотрения дела, полагает, что довод подателей жалоб об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о моменте возведения объекта и о том, что возможно объект не был капитальным, не подлежат рассмотрению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новая Слобода" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Псковского областного совета профессиональных союзов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 является ООО "Новая слобода".

В период с 09.12.2020 по 20.12.2020 в рамках государственного земельного надзора Управлением Росреестра проведено административное обследование земельного участка и установлено, что на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена с местоположением: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной) и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29 зафиксировано нежилое одноэтажное капитальное строение для оказания услуг и осуществления деятельности ООО "РК Память", строение не используется, данных о строении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не имеется, отсутствуют сведения о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, занятого указанным строением, и о строении, права в отношении объекта не зарегистрированы, выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка путём возведения объекта капитального строительства). В рамках проведения административного обследования Управлением Росреестра проведены контрольные замеры углов капитального строения, по результатам замеров площадь нежилого одноэтажного капитального строения составила 58 кв. м, при этом объект расположен на двух земельных участках, часть объекта площадью 3 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29, в то время как согласно кадастровому делу по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного областному Совету профсоюзов для размещения павильона "Бар Уралочка" от 1999 года фактически занимаемая площадь земельного участка составила 56,04 кв. м, что не соответствует площади, вычисленной по результатам проведённых контрольных замеров строения, документы, подтверждающие разрешение проведения реконструкции строения, не представлены.

Управление Росреестра направило в администрацию письмо от 24.02.2021 о выявлении на земельном участке, расположенном по адресу: г. Псков, ул. М. Горького (пересечение ул. М. Горького и ул. Коммунальной), и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050213:29 самовольной постройки: нежилого одноэтажного капитального строения для оказания услуг и осуществления деятельности ритуальной компании, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), для принятия решения в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно ответу Федерации независимых профсоюзов России от 28.12.2020 N 102/4546-383 документы, подтверждающие права ответчиков на объект и земельный участок, переданы 21.10.2020 в Контрольное управление администрации города Пскова, а именно: кадастровое дело 1999 года, обращения в Комитет по земельным ресурсам города Пскова и Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова о предоставлении прав на земельный участок под павильон "Бар Уралочка" в границах, указанных в кадастром деле от 17.06.1999, обращение в Управление архитектуры и градостроительства г. Пскова об оформлении аренды земельного участка под объектом от 27.12.2000, приказ Псковской областной туристско-экскурсионной фирмы "Псковтурист" от 05.07.1992 N 66 и приемно-передаточные ведомости к постановлениям Облсофпрофа от 19.12.1997 и от 05.03.1998 N 20-3/г, в соответствии с которыми торговый павильон "Бар Уралочка" передан на баланс ЧУ "УО "Соцтурпроф".

В соответствии с ответом Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 05.04.2021 N 51угд приемно-передаточные ведомости к постановлениям "Облсофпрофа" от 19.12.1997 и от 05.03.1998 N 20-3/г не являются документами, подтверждающими законность строительства и возникновение прав на объект, документы, подтверждающие строительство объекта на основании разрешительной документации, а также возникновение прав на объект и участок, отсутствуют.

Согласно письму Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 05.04.2021 N 51угд проектная и иная документация по вопросу строительства объекта (торговый павильон "Бар Уралочка") отсутствует. В связи с отсутствием документов, касающихся строительства здания, установить возводилось ли здание в соответствии, с законодательством, действовавшим на дату строительства, и проводилась ли, впоследствии, его реконструкция, не представляется возможным.

Из письма Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова от 01.03.2021 N 235 следует, что в адресном реестре города Пскова строению "Бар Уралочка" адрес не присваивался.

Права в отношении земельного участка под спорным объектом ответчиками не оформлены.

Ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости и записи о государственной регистрации прав на объект, отсутствие документов, касающихся правомерности строительства здания, полагая, что объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования иска указывая статью 222 ГК РФ.

ООО "Новая Слобода", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что размещение частично спорного павильона на части принадлежащего ему земельного участка, нарушает его права, в связи с чем подлежит демонтажу, также обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ответчикам.

Возражая против удовлетворения требований администрации и ООО "Новая Слобода" ответчики ссылаются на то, что спорный объект принадлежит Псковскому областному совету профессиональных союзов, построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (до 01.01.1995 года) в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой. При этом ответчики указывают на то, что документы, подтверждающие строительство объекта, отсутствуют.

Суд первой инстанции сослался на ответ Псковского областного совета профессиональных союзов от 07.08.2020 N 363 на запрос УМВД России по Псковской области, применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, и указал в решении, что, учитывая, что спорный объект был возведён до 01.01.1995, положения статьи 222 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал в постановлении, что в соответствии с актом проверки Комитетом установлено, что спорный объект согласно архивным документам 1979 года постройки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что объект не является объектом капитального строительства, сославшись на осмотр здания, проведённый Управлением по градостроительной деятельности администрации города Пскова и акт от 18.06.2021 N 12.

Отклоняя доводы ООО "Новая Слобода" суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект возведен в 1979 году, при формировании земельного участка, принадлежащего ООО "Новая Слобода" на плане земельного участка отражен факт нахождения на смежном земельном участке павильона "Уралочка", вместе с тем границы земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050213:29 с собственником спорного объекта не согласовывались.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о том, что спорный объект построен до 01.01.1995, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что спорный объект построен в 1979 году, суд первой инстанции сослался на ответ Псковского областного совета профессиональных союзов от 07.08.2020 N 636 на запрос УВД России по Псковской области.

При этом суд не учёл, что сведения, указанные ответчиком в данном письме о возведении объекта в 1979 году не подтверждены соответствующими доказательствами, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию до 01.01.1995 года, к письму не приложены. Документов технического и бухгалтерского учёта объекта, позволяющих сделал вывод о постройке объекта в 1979 году, в деле не имеется.

Суды апелляционной инстанции сослался на акт проверки от 01.10.2020 N 219, составленный Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области.

В деле имеется акт проверки от 01.10.2020 N 219, составленный консультантом Управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области Саенко А.К.

В акте указано, что при проведении проверки присутствовал и.о. директора ЧУ "УО "Соцтурпроф", которым представлены архивные документы, содержащие информацию о том, что объект 1979 года постройки, по состоянию на 1996 год состоял на балансе ресторана "Турист", на основании акта приёма-передачи профсоюзного имущества от 03.04.2001 N 4 объект находится в оперативном управлении ЧУ "УО "Соцтурпроф". Составитель акта указал, что на момент проверки объект является используемым объектом завершенного строительства, не обладает признаками самовольной постройки, не выявлено нарушений градостроительного законодательства. В акте указано, что к акту приложены копии архивных документов на павильон "Уралочка" на 9 листах, однако какие именно документы приложены, не указано.

Суд не учёл, что сведения, изложенные в акте, не содержат ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие возведение данного строения в 1979 году. Иных документов, содержащих информацию о времени постройки здания, в частности о постановке его на технический и бухгалтерский учтёт, в деле не имеется.

Таким образом, сделанный судами вывод о том, что объект построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (до 01.01.1095), является необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, связанные с временем строительства здания и соблюдением при этом действовавшего в тот период законодательства, подлежат включению в круг обстоятельств, подлежащих исследованию как имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора. Однако указанные обстоятельства не были исследованы судами и суды не дали им оценку. Суды не установили, когда и кем построен указанный объект и у кого во владении он находится.

Суды не установили, какими техническими характеристиками обладал объект на момент строительства, претерпел ли объект изменения, если да, то какие.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица - ООО "Новая Слобода", суды не проверили и не дали оценку доводу ООО "Новая слобода" о том, что указанный объект был изменен его владельцем в результате выполнения строительных работ.

Суды не дали оценку тому, что согласно письму Псковского областного совета профсоюзов от 27.12.2000 N 502 в Управление архитектуры и градостроительства города Пскова областной совет профсоюзов обращался с просьбой оформить аренду земельного участка площадью 56,04 кв. м под павильон "Уралочка".

Из кадастрового дела от 1999 года N 60:27:05 02 13:07 по установлению в натуре границ земельного участка для размещения торгового павильона "Бар Уралочка" также следует, что фактически занимаемая павильоном площадь участка составляет 56,04 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, занимаемой объектом, установленной в ходе проверки, проведённой в рамках государственного земельного надзора Управлением Росреестра (58 кв. м).

Документов, содержащих сведения о технических характеристиках спорного объекта, а также обосновывающих увеличение площади застройки спорного объекта, в деле не имеется.

Обстоятельства, связанные с расхождением в площади застройки спорного объекта, судами не исследованы.

Доводы ООО "Новая Слобода" о том, что, по его мнению, произведены неправомерные строительные работы в отношении спорного объекта, в результате которых изменились технические характеристики и физические свойства объекта, судами первой и апелляционной инстанций не проверены, этим доводам не дана оценка.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, кому принадлежит и у кого находится во владении спорный объект, когда, кем и на каком основании спорный объект построен, является ли он объектом капитального строительства, может ли спорный объект быть отнесён к объектам недвижимого имущества по его физическим свойствам и по правовым основаниям его создания.

Для выяснения вопросов, касающихся физических свойств и характеристик спорного объекта, его связи с землёй, а также времени постройки объекта и отсутствия или наличия признаков произведённой реконструкции объекта, в том числе связанной с увеличением площади застройки объекта, суду следует решить вопрос о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Суду при новом рассмотрении дела следует проверит все доводы участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовую оценку, изложив в судебных актах мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, на основании каких доказательств суд пришёл к тем или иным выводам.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "Новая слобода".

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А52-1703/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий