Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2022 г. N Ф07-501/22 по делу N А56-2827/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А56-2827/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Консульская деревня" - Агафонова А.А. (доверенность от 22.02.2022), от индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича - Катаевой О.А. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-2827/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Консульская деревня", адрес: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское ш., д. 445А, лит. А, огрн 1077800020979, ИНН 7843001459 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 318665800004871 (далее - Предприниматель), и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Е", адрес: 620050, Свердловская обл., Екатеринбург, Билимбаевская ул., д. 25, корп. 4, кв. 45, ОГРН 1206600029096, ИНН 6678107785 (далее - Общество), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2020 N 78АБ8523623, нотариально удостоверенного Минкевич Ириной Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Павловой Светланы Александровны, заключенного между Завражиным С.А. и Обществом в отношении 147/11214 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское ш., д. 455в, лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022121:3029 (далее - Доля), о применении последствий недействительности сделки путем возврата Доли Предпринимателю, а также о прекращении права Общества в Доли путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи 78:38:0022121:3029-78/011/2020-3 от 16.11.2020, о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Завражина С.А. на Долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 06.11.2020 N 78АБ8523623 признан недействительным, применены последствия его недействительности - с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 100 000 руб., уплаченных последним по договору, на Общество возложена обязанность возвратить Предпринимателю Долю; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.06.2021 и постановление от 03.11.2021 в той части, в которой требования Товарищества были удовлетворены, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии в поведении Предпринимателя признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу N А56-90959/2016 Цейтлин Лариса Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич.

Завражин С.А. признан победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Цейтлин Л.Н., проведенных финансовым управляющим Устиновым А.С. на электронной торговой площадке (публичное предложение N 037068 от 30.09.2019, протокол опубликован 30.09.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, номер сообщения: 4216758) по лоту N 2.

По результатам этих торгов Завражин С.А. (покупатель) и Цейтлин Л.Н. (продавец) в лице финансового управляющего Устинова А.С. 11.10.2019 заключили договор N 78АБ 7120850 купли-продажи 147/11 214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское ш., д. 455в, лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022121:3029, по цене 188 023 руб. 79 коп.

Посчитав, что при продаже Доли было нарушено предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преимущественное право Товарищества как участника долевой собственности на здание на приобретение Доли, Товарищество 18.12.2019 обратилось в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Завражину С.А. о переводе на Товарищество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019 N 78АБ 7120850, заключенному Цейтлин Л.Н. в лице финансового управляющего Устинова А.С. и Завражиным С.А. в отношении Доли.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении Доли.

В дальнейшем по ходатайству Завражина С.А. дело по Товарищества о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2019 N 78АБ 7120850 определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.02.2020 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56-13090/2020.

Определением от 11.09.2020 по делу N А56-13090/2020 иск Товарищества оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на то, что требования Товарищества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Цейтлин Л.Н.

Товарищество 20.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А56-90959/2016 о банкротстве Цейтлин Л.Н. с заявлением о переводе на Товарищество прав и обязанностей по договору купли-продажи от 11.10.2019 N 78АБ 7120850

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-90959/2016/ход2 заявление Товарищества к Завражину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание принято к производству.

Завражин С.А. (продавец) и Общество (покупатель) 06.11.2020 заключили договор купли-продажи N 78АБ8523623, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Долю.

На основании договора от 06.11.2020 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прав Общества на Долю.

Ссылаясь на то, что договор от 06.11.2020 заключен в период установленного судом запрета на регистрационные действия в отношении Доли, и полагая, что действия Завражина С.А. по отчуждению Доли до разрешения по существу возникшего спора не отвечают требованиям добросовестности, направлены на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав участника долевой собственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, посчитав, что при заключении оспариваемого договора Предприниматель действовал со злоупотреблением правом, признал договор от 06.11.2020 недействительным и применил последствия его недействительности, отказав в остальной части иска, указав, что решение по существу названного спора является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды установили, что в связи с отчуждением Доли Завражину С.А. по договору купли-продажи от 11.10.2019 Товарищество, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права как участника долевой собственности на приобретение Доли, обратилось за защитой этого права в суд с иском к Завражину С.А. о переводе на Товарищество прав и обязанностей покупателя по названному договору; при рассмотрении этого иска Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении Доли.

Суды правомерно посчитали, что названные обеспечительные меры в отношении объекта недвижимого имущества были направлены на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения спора по существу.

Применительно к положениям статей 93, 96 АПК РФ суды обоснованно отметили, что принятые Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительные меры действовали на дату заключения ответчиками оспариваемого договора, что Предприниматель, будучи стороной судебного спора, должен был знать об их наличии, а оставление определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу N А56-13090/2020 искового заявления Товарищества без рассмотрения по мотиву необходимости его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цейтлин Л.Н., не отменило их действие.

Суды также учли, что непосредственно после вступления в силу определения от 11.09.2020 Товарищество 20.10.2020 обратилось с тем же заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 11.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цейтлин Л.Н., и что соответствующее заявление Товарищества было получено Предпринимателем 20.10.2020, а определением от 30.10.2020 оно было принято судом к рассмотрению.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств осведомленности Предпринимателя о наличии спора в отношении Доли в связи с заявлением Товариществом требований о переводе на него прав и обязанностей по договору от 11.10.2019 на установленных этим договором условиях (в том числе по цене 188 023 руб. 79 коп.), суды обоснованно посчитали, что действия Предпринимателя по отчуждению в такой ситуации Доли свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих прав, создают препятствия в реализации и защите прав Товарищества, а потому имеют признаки злоупотребления правом.

Каких-либо возражений по существу исковых требований Товарищества Обществом как ответчиком по делу не заявлено.

При таком положении суды правомерно признали оспариваемый договор недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и применили последствия его недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Товарищества исходя из того, что оно имело возможность реализовать свое право на приобретение Доли путем ее покупки у Предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае Товарищество в судебном порядке в рамках дел N А56-13090/2020 и А56-90959/2016 заявило о правопритязаниях на приобретение Доли на условиях, определенных в договоре от 11.10.2019, существенным образом отличающихся по цене от условий отчуждения Доли по договору от 06.11.2020.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 10.06.2021 и постановления от 03.11.2021 по доводам жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-2827/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева