Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2022 г. N Ф07-19576/21 по делу N А21-9370/2015

14 марта 2022 г.

Дело N А21-9370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А21-9370/2015-33,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Каймоновский", адрес: 236010, Калининград, Косогорная ул., д. 4, ИНН 3818025508, ОГРН 1093818000011 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Определением суда от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Определением суда от 04.05.2018 Миненко В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2014 N 04/1-КП гусеничного транспортера тягача, номер двигателя 030390, 1980 года выпуска (далее - тягач), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", адрес: 663431, Красноярский край, Богучанский р-н, урочище Абакан, 8 км восточнее д. Ярки, ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Компании в пользу Общества 1 383 545 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскано 1 383 545 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 13.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.07.2021 и постановление от 02.11.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос соответствия сделки рыночным условиям; полагает, что отсутствие оплаты за поставленный Обществом товар не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Компания также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводом конкурсного управляющего о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 15.04.2014 заключили договор купли-продажи от 15.04.2014 N 04/1-КП тягача; к акту приема-передачи был приложен технический паспорт самоходной машины N ТА 087689.

Полагая, что имеют место предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 13.07.2021 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.11.2021 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Якимов А.А., являвшийся директором должника, одновременно являлся и директором Компании. На момент совершения спорной сделки он действовал в качестве руководителя должника, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входил в одну группу лиц с должником, входил в одну группу с указанным лицом. Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами через Якимова А.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что отсутствие оплаты переданного Обществом товара не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является основанием для взыскания дебиторской задолженности, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательства, подтверждающие, что Компания намеревалась оплатить полученный от Общества товар и имела возможность произвести такую оплату, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что кассационная жалоба Компании, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А21-9370/2015-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко