Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-19606/21 по делу N А56-86607/2019

15 марта 2022 г.

Дело N А56-86607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. по доверенности от 07.12.2021 N 767-д, от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Бирюковой М.В. по доверенности от 26.01.2022 N 112/22,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-86607/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 460, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 2 662 229 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2019 на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение сроков оплаты по договору от 12.03.2008 N 10-91894/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции в опровержение довода Общества о том, что спорные средства измерения (общедомовые приборы учета) являются не поверенными, сослался на протокол от 07.08.2007, заключенный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) и фирмой Sensus Metering System GmbH Hannover (Германия), и протокол от 30.06.2004, заключенный Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт России) и фирмой Sensus Metering System a.s. (Словакия) (далее - Протоколы), согласно которым Ростехрегулирование признает результаты первичной проверки экспортируемых в Российской Федерации средств измерений, выполняемой при их выпуске поверочной лабораторией фирмы Sensus Metering System GmbH Hannover (Германия) и Sensus Metering System a.s. (Словакия); Протоколы являются недействующими, о чем Обществу стало известно после направления соответствующих запросов; суд первой инстанции в действительности Протоколов не убедился; вывод суда первой инстанции о том, что общедомовые приборы учета считаются поверенными, так как Российская Федерация признает результаты первичной международной поверки, является неверным, а спорные приборы учета считаются не поверенными.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. По мнению истца, суду представлены документы, подтверждающие как поверку средств измерения, так и их исправность, судебными инстанциями исследованы все представленные доказательства в совокупности, а письма, на которые ссылается Общество как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием для обращения Предприятия в суд с иском по настоящему делу и удовлетворения иска являлся факт нарушения Обществом срока оплаты платежных документов по Договору.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, отклоняя довод Общества о том, что спорные общедомовые приборы учета являются не поверенными, сослался на Протоколы.

Вновь открывшимся обстоятельством Общество в заявлении о пересмотре решения от 15.07.2020 указало то, что Протоколы являются недействующими и в подтверждение этого представило письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2020 N 19631-АГ/04 и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.12.2020 N 94245/10. Из указанных писем следует, что Протоколы являются недействующими в связи с истечением их срока действия в 2007 и 2012 году.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что изложенное Обществом и представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а заявление основано на представлении новых доказательств по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что Общество располагало информацией о поверке спорных средств измерения и их пригодности к эксплуатации с момента их установки в 2014 году; Общество не доказало, что у него отсутствовали сведения о результатах поверки и пригодности средств измерения в спорных многоквартирных домах после принятия решение по делу; в Протоколах имеется информация о сроках их действия; данная информация была известна Обществу в суде первой инстанции; Общество при рассмотрении дела по существу не заявило возражений в данной части.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 5 и подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Указанные выводы судов податель кассационной жалобы не опроверг, каких-либо пояснений не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и сводятся к выражению несогласия Общества с обжалуемыми судебными актами.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-86607/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова