Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-19307/21 по делу N А56-111714/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А56-111714/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" Вагановой Т.С. (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-111714/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 18.11.2020 по жалобе N Т02-868/20.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Минерал Инвест", адрес: 127299, Москва, ул. Большая Академическая, д. 5А, ОГРН 5077746785067, ИНН 7714695135 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, решение Управления признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку в Приложении N 2 к Техническому заданию закупочной документации необоснованно предъявлены ненадлежащие, не соответствующие предмету закупки требования о том, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ-30108-94 "Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 30.06.1994 N 18-48 (далее - ГОСТ-30108-94), и СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы. НРБ-99/2009", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 47 (далее - СанПиН 2.6.1.2523-09).

В судебном заседании представитель Предприятия возразила против доводов жалобы по мотивам отзыва, отметила наличие в отношении аналогичных закупок и требований заказчика решений УФАС, противоположных его настоящему решению.

Управление, Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 26.10.2020 опубликовано извещение N 32009614584 о проведении Предприятием (организатор торгов) аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку технической соли (концентрат минеральный - галит, обработанный антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в зимний период 2020 - 2021 годы, а также документация об аукционе (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена контракта: 82 227 400 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке Предприятия, версия 41 от 26.08.2020, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте в Реестре опубликованных положений о закупках, а также Документацией.

Согласно протоколу от 12.11.2020 победителем закупки признано Общество.

В УФАС поступила жалоба ООО "Абсолют" (от 10.11.2020 вх. N 40659-ЭП/20) на действия Предприятия при организации и проведении названного аукциона в связи с незаконным установлением организатором торгов в приложении к Техническому заданию Документации требований о соответствии поставляемого товара положениям ГОСТ-30108-94 и СанПиН 2.6.1.2523-09, не нормирующих показатели или характеристики технической соли.

Решением УФАС от 18.11.2020 по жалобе N Т02-868/20 жалоба ООО "Абсолют" признана обоснованной (пункт 1), в действиях Предприятия при организации и проведении аукциона признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем необоснованного предъявления в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации не соответствующих предмету закупки требований о соответствии товара ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.2523-09 (пункт 2). Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать ввиду наличия ранее выданного предписания от 18.11.2020 (пункт 3). Согласно пункту 4 решения Управление решило передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, признал решение Управления недействительным в части пунктов 1, 2, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований (пункт 3 решения Управления) отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 5.4 Технического задания Документации поставляемый товар должен соответствовать требованиям ОДН 218.2.027-2003 "Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам", утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - ОДН 218.2.027-2003), и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке с соблюдением санитарных норм и правил, пройти экспертизу химического анализа, быть обработанным антислеживателем. При этом эффективность обработки антислеживателем проверяется при приемке товара и в течение всего гарантийного срока.

Приложением N 2 к Техническому заданию Документации установлено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 30108-94, СанПиН 2.6.1.2523-09.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным к товару необоснованно предъявляются ненадлежащие требования, не соответствующие предмету закупки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно не согласился.

Судами установлено, что товар - техническая соль используется в процессе исполнения контракта по уборке улично-дорожной сети города Санкт-Петербурга.

ОДН 218.2.027-2003, указанный в пункте 5.4 Технического задания, разработан по заданию Федерального дорожного агентства для организации выпуска отечественных противогололедных материалов, удовлетворяющих сменным требованиям и нормам, с целью повышения качества выпускаемых отечественной промышленностью противогололедных материалов (далее - ПГМ) и эффективности борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах Российской Федерации.

Пунктом 6.1 ОДН 218.2.027-2003 установлено, что свойства химических ПГМ оцениваются по показателям, объединенным в четыре группы: органолептические, физико-химические, технологические и экологические.

К экологическим относятся: удельная эффективная активность естественных радионуклидов; коррозионная активность на металл; агрессивное воздействие на цементобетон (пункт 6.1.4 ОДН 218.2.027-2003).

При этом согласно пункту 6 Таблицы 3 ОДН 218.2.027-2003 удельная эффективная активность естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах установлена не более 740 Бк/кг, для внегородских дорог - не более 1500 Бк/кг.

В целях оптимизации требований, предъявляемых к ПГМ при зимнем содержании автомобильных дорог, до внесения изменений в ОДН 218.2.027-2003 Федеральным дорожным агентством письмом от 08.09.2006 N 01-28/6301 были утверждены Временные требования к противогололедным материалам, обязательные к применению.

Апелляционный суд отметил, что заявитель в рамках исполнения государственных контрактов использует ПГМ в процессе деятельности по уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Следовательно, используемые ПГМ должны соответствовать Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования к ПГМ содержат экологические нормы, отсылающие к ГОСТ 30108-94 (пункт 4.1 таблицы).

Для твердых материалов (минеральная соль - галит) требования к ПГМ содержат ссылку на ГОСТ 30108-94 (пункты 1.6, 3.3, 4.3).

Требования СанПиН 2.6.1.2523-09 применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения, в том числе природных источников. Техническая соль является природным минеральным продуктом, основным химическим элементом которого является хлорид натрия (NaCl), следовательно, ее, как не отрицается Управлением, можно отнести к природным источникам ионизирующего воздействия.

В пункте 5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены пределы эффективной удельной активности (Аэфф) природных радионуклидов в строительных материалах (щебень, гравий, песок, бутовый и пиленный камень, цементное и кирпичное сырье и пр.), добываемых на их месторождениях или являющихся побочным продуктом промышленности, а также отходах промышленного производства, используемых для изготовления строительных материалов (золы, шлаки и пр.).

Пунктом 4 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены требования к защите от природного облучения в производственных условиях. Пунктом 4.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 определены пределы эффективной дозы облучения природными источниками излучения всех работников, включая персонал. В пункте 4.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 установлены средние значения радиационных факторов в течение года.

Учитывая изложенное, а также то, что спорная закупка осуществлялась для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог в городской среде (Санкт-Петербурге), товар должен быть безопасен как для окружающей среды, так и для граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение и Приложение N 2 к Техническому заданию Документации требования о соответствии товара ГОСТ 30108-94 и СанПиН 2.6.1.25233-09 соответствует предмету закупки, описанию объекта закупки в Приложении N 2 к Техническому заданию Документации, согласуется с ОДН 218.2.027-2003, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, все требования, предъявленные к участникам закупки в Документации, являлись равнозначными для всех потенциальных участников и четко сформулированными. Рассматриваемые требования заказчика не были произвольными и излишними, сопряжены с отраслевыми требованиями экологической безопасности дорожных материалов. УФАС не доказано, что такие требования направлены на создание необоснованных преимуществ определенному участнику либо кругу лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вмененных Предприятию нарушений и незаконности пунктов 1, 2 и 4 оспоренного решения УФАС.

В отношении пункта 3 решения УФАС, согласно которому Управление решило не выдавать Предприятию предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия иного предписания от 18.11.2020, выданного на основании решения от 18.11.2020 N Т02-867/20, апелляционный суд посчитал, что данный пункт не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части, с чем Предприятие не спорит.

С учетом указанного постановление суда апелляционной инстанции является правильным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-111714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян