Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-669/22 по делу N А13-5244/2019

17 марта 2022 г.

Дело N А13-5244/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Воронца Александра Федоровича представителя Киселевой С.А. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронца Александра Федоровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-5244/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2019 принято к производству заявление Добрякова Евгения Игоревича, ИНН 352401684070, о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А13-5244/2019.

Решением от 12.08.2019 Добряков Е.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кулькова Людмила Владимировна.

Определением от 29.05.2019 принято к производству заявление Добряковой (Кармановской) Ирины Александровны, ИНН 352401685411, о признании ее несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер А13-7860/2019.

Решением от 31.07.2019 Добрякова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кулькова Л.В.

Определением от 24.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А13-5244/2019 и N А13-7860/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А13-5244/2019. Финансовым управляющим в объединенном деле утверждена Кулькова Л.В.

В рамках названного дела о банкротстве Микрокредитная компания Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", ОГРН 1103500001219, ИНН 3525251257 (далее - Компания) и финансовый управляющий Мукосеевой Раисы Васильевны Башлыкова Олеся Алексеевна 31.05.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительным договор займа от 20.09.2017, заключенный Добряковым Е.И. с Воронцом Александром Федоровичем, и признать требование Воронца А.Ф. в размере 4 785 923,12 руб., включенное в реестр требований кредиторов Добрякова Е.И. (далее - Реестр), отсутствующим.

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 13.09.2021 отменено, договор займа от 20.09.2017, заключенный Добряковым Е.И. с Воронцом А.Ф., признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Воронец А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2021 и оставить в силе определение от 13.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы Воронец А.Ф. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание преюдициальный характер решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу N 2-2/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.04.2019, которым при решении вопроса о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2017 установлен факт реальности заемных правоотношений и размер задолженности.

Воронец А.Ф. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости проверить материальные основания возникновения заявленного требования и их дополнительного подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции, по мнению Воронца А.Ф., нарушены положения статьи 69 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правила подведомственности и подсудности споров.

В отзыве, поступившем в суд 09.03.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 23.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Воронца А.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу N 2-2/2019 с Добрякова Е.И., Мукосеевой Р.В. и общества с ограниченной ответственностью "Риона" (далее - ООО "Риона") в пользу Воронца А.Ф. солидарно взыскано 3 880 410,96 руб. по договору займа от 20.09.2017, в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 1 580 410,96 руб.

- проценты за период с 21.09.2017 по 04.02.2019, 300 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 537 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данным решением установлено, что 20.09.2017 Добряков Е.И. на основании договора займа взял в долг у Воронца А.Ф. 2 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 с выплатой за пользование займом 60 % годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Добрякова Е.И. от 20.09.2017.

В обеспечение исполнения данного обязательства 20.09.2017 между Воронцом А.Ф. и Мукосеевой Р.В. заключен договор поручительства, а между Воронцом А.Ф. и ООО "Риона" в лице директора Мукосеевой Р.В. - договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции Воронец А.Ф., Мукосеева Р.В. и ООО "Риона" обратился в суд с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов Добрякова Е.И. (далее - Реестр) и Мукосеевой Р.В.

Вступившим в законную силу определением от 27.11.2019 по настоящему делу требования Воронца А.Ф. к Добрякову Е.И. признаны обоснованными, включены в третью очередь Реестра как основанные на вступившем в законную силе судебном акте.

Требования Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В., основанные также на вступившем в законную силе решении Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу N 2-2/2019, признаны обоснованными определением от 18.03.2020 по делу N А13-13574/2019.

Компания и Башлыкова О.А., полагая, что договор займа от 20.09.2017 является недействительной сделкой по признакам безденежности и мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленной на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, а также совершен со злоупотреблением правом, обратились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявители полагают, что договор займа фактически сторонами не заключался, стороны не рассчитывали и не полагались на достижение последствий, которые возникают при заключении договора займа; формальное подписание должником расписки в получении от Воронца А.Ф. денежных средств не подтверждает реальность их передачи и направленность воли сторон договора на достижение соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании и Башлыковой О.А., установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, применил статью 69 АПК РФ и посчитал соответствующие обстоятельства мнимости, безденежности оспариваемой сделки не подлежащими доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем постановлением от 23.12.2021 отменил определение от 13.09.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, совершенный 20.09.2017 договор займа может быть оспорен как на основании положений Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделки не исключает возможности оспаривания ее по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в данном случае заявители оспаривают договор займа именно по общим основаниям недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках настоящего обособленного спора заявители ссылаются на безденежность и недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые, как они указывают, ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Шекснинским районным судом Вологодской области.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Изложенное послужило основанием для включения судом первой инстанции определением от 27.11.2019 в Реестр требований Воронца А.Ф. как основанных на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Правовой механизм реализации прав конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего, полагающих необоснованным требование иного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доказательств того, что Компания и финансовый управляющий Мукосеевой Р.В. принимали меры по обжалованию решения суда общей юрисдикции, суду не представлено.

Между тем, довод заявителей о безденежности (мнимости) займа был обоснованно отклонен судом первой инстанции и необоснованно принят апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках настоящего обособленного спора заявители не привели тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

При этом доводы заявителей о ничтожности оспариваемой сделки ввиду недоказанности займодавцем наличия у него финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции недопустимым способом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Добрякова Е.И. задолженности по заемным обязательствам в пользу Воронца А.Ф. означает, что суд установил факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании и Башлыковой О.А., не усмотрев также оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 13.09.2021 и признания договора займа недействительным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, сделаны при неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 13.09.2021 - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Компании и Мукосеевой Р.В. подлежат взысканию в равных долях в пользу Воронца А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-5244/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1103500001219, ИНН 3525251257) в пользу Воронца Александра Федоровича 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Мукосеевой Раисы Васильевны (ИНН 352401652906) в пользу Воронца Александра Федоровича 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк