Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-1129/22 по делу N А66-3832/2019

17 марта 2022 г.

Дело N А66-3832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А66-3832/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, каб. 15, ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478 (далее - Общество), конкурсный управляющий Елисеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.12.2017 N 9 на производство расчетов и обработку платежей населения, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Водозабор Расчетно-Кассовый Центр", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1156952027506, ИНН 6914018749 (далее - Центр). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Центра в пользу Общества с учетом уточнения 6 661 503 руб. 80 коп.

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 29.07.2021 и постановление от 28.10.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается, что суды не дали оценку его доводам о том, что у Общества имелась возможность самостоятельно производить расчеты и обработку платежей населения, а оспариваемый договор заключен с аффилированным лицом на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что заключение должником и Центром экономически необоснованного и нецелесообразного договора, притом что в состав утвержденного Обществу тарифа не были включены расходы на оплату услуг агента, является злоупотреблением правом и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центром (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор от 01.12.2017 N 9, по условиям которого Центр обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетами оплаты коммунальных услуг по жилищному фонду, указанному в приложении N 1 к договору, в том числе производить начисление оплаты по каждому лицевому счету; формировать и печатать извещения (счета-квитанции) на оплату коммунальных услуг; доставлять населению названные извещения; организовать прием населения для осуществления правильного начисления оплаты по каждому лицевому счету с учетом действующих льгот; производить перерасчет начислений оплаты при изменениях по лицевому счету, при изменении тарифов, при недопоставке либо некачественном оказании коммунальных услуг; организовывать или обеспечивать сбор оплаты за коммунальные услуги, осуществлять претензионно-исковую работу и т.п.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер агентского вознаграждения Центра составляет 390 000 руб.

Определением от 21.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 N 2 к агентскому договору стороны изменили агентское вознаграждение, установив его в размере 4,5 % от общей суммы денежных средств, уплаченных потребителями за услуги, указанные в пункте 2.1.1 договора.

Определением от 20.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Решением от 28.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Полагая, что имеются основания для признания агентского договора недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что оспариваемый договор заключен с аффилированным лицом на невыгодных для должника условиях при наличии признаков неплатежеспособности.

Названные основания, как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды пришли к выводу, что исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, а также в заключении временного управляющего от 09.10.2019 о финансовом состоянии должника, на дату заключения оспариваемого договора у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности. Согласно названному заключению признаки неплатежеспособности появились у Общества со второго квартала 2018 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы с просроченной задолженностью.

Также суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями оспариваемого договора Центр производил работу с 1901 лицевым счетом, при этом доказательств, свидетельствующих о неравноценности установленного договором вознаграждения, конкурсным управляющим не представлено.

Впоследствии, после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.04.2019 N 2 к агентскому договору, в соответствии с которым агентское вознаграждение было установлено в размере 4,5 % от общей суммы денежных средств, уплаченных потребителями за услуги, указанные в пункте 2.1.1 договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что такое уменьшение размера агентского вознаграждения свидетельствует об отсутствии у Общества и Центра цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении названного договора.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Обществом совокупности обстоятельств, необходимой для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А66-3832/2019 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева