Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-145/22 по делу N А21-8181/2016

18 марта 2022 г.

Дело N А21-8181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Павловой И.З. представителя Дегтярева С.В. (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Инги Зеноновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А21-8181/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат", адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465 (далее - Общество), конкурсный управляющий Решин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.11.2011, заключенного между Обществом и Павловой Ингой Зеноновной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 39:01:010118:139, расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 25, кв. 3.

Определением от 05.08.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 05.08.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Соглашение об отступном от 01.11.2011 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата названной квартиры в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Павлова И.З., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 08.12.2021, оставив в силе определение от 05.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность оснований для признания сделки недействительной, поскольку на дату заключения соглашения какие-либо кредиторы, равно как и признаки неплатежеспобности, у Общества отсутствовали; не доказано, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях и преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов: при этом обстоятельства дела (в том числе и регистрация спорной квартиры лишь в 2015 году) не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Павловой И.З. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.10.2010 между Обществом и Павловой И.З. заключен договор займа N 14/10, по условиям которого последняя предоставляет должнику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. В подтверждение факта предоставления заемных средств ответчиком представлены квитанция от 14.10.2010 N 2, доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ.

В дальнейшем, 01.11.2011, между Павловой И.З. и Обществом было заключено соглашение об отступном, из пункта 3 которого следует, что обязательства Общества по договору займа 14.10.2010 N 14/10 прекращаются предоставлением Павловой И.З. взамен исполнения отступного в виде квартиры общей площадью 48,2 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 25, кв. 3.

По взаимному соглашению стороны оценили стоимость названного недвижимого имущества в общей сумме 1 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать соглашение от 01.11.2011 недействительным с учетом аффилированности сторон (Павлова И.З. являлась главным бухгалтером, затем руководителем должника), вывода активов Общества, безденежности договора займа, регистрации договора 27.08.2015 в пределах срока подозрительности, ссылаясь при этом на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было получено равноценное встречное исполнение в размере 1 000 000 руб. (цена договора соответствовала его условиям и фактическим обстоятельствам - реализация недостроенного жилого помещения без подведенных коммуникаций, не принятого в эксплуатацию); по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ сделка не может быть оспорена в силу недоказанности того, что обстоятельства ее заключения выходят за диспозицию специальных норм Закона о банкротстве (в том числе пункта 2 статьи 61.2), а доказательств, позволяющих отнести данную сделку к категории мнимой, не представлено. Учитывая, что соглашение об отступном заключено за пять лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции посчитал, что оно не может быть оспорено на основании специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство может быть рассмотрено в совокупности с иными обстоятельствами сделки. При этом спорная квартира в 1997 году была выделена в пользование Павловой И.З. как специалисту, принятому 14.07.1997 на должность главного бухгалтера, что подтверждается выпиской из протокола общего трудового собрания коллектива Багратионовского мясокомбината от 10.09.1997; на дату заключения соглашения какие-либо кредиторы, а равно как и признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, а наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент регистрации сделки не может быть принято во внимание, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества и пришел к выводу о том, что, осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, ответчик не могла не предполагать неблагоприятные последствия такого поведения как для имевшихся в тот момент, так и для потенциальных кредиторов, а следовательно, Павлова И.З. заведомо действовала недобросовестно, предпочтя за счет спорного имущества погасить свои требования, игнорируя интересы иных кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, так как сделаны преждевременно, без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления N 63.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая состоятельной позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, устанавливающей, что при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, является момент государственной регистрации.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода прав на спорную квартиру в соответствии с соглашением произведена 27.08.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 17.11.2016, в связи с чем и с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае ответчик на момент совершения сделки (ее регистрации) безусловно являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве (руководителем), что не отрицается и ею самой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство может быть рассмотрено в совокупности с иными обстоятельствами сделки.

Судами установлено, что спорная квартира в 1997 году была выделена в пользование Павловой И.З. как специалисту, принятому 14.07.1997 на должность главного бухгалтера, соответствующее обстоятельство подтверждается выпиской из протокола общего трудового собрания коллектива Багратионовского мясокомбината от 10.09.1997.

Устанавливая наличие у Общества признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у него неисполненного денежного обязательства перед заявителем по делу - Стрекаловой У.С. в сумме, установленной определением суда от 17.08.2015 по делу N А21-9598/2011 (по взысканию с Общества в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. его вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках этого дела), которое представляет собой обязательство по возмещению убытков, а соответственно, возникает не в момент взыскания соответствующих расходов (вознаграждения) судом, а в момент появления этих расходов. Кроме того, в отношении должника имелся целый ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на момент заключения оспариваемой сделки (государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру), исполнительные документы по которым впоследствии возвращены по причине невозможности взыскания.

Таким образом, изучив в совокупности изложенные обстоятельства, апелляционный суд констатировал, что по состоянию на 27.08.2015 должник отвечал признакам банкротства, о чем ответчик безусловно знала, и что свидетельствует о наличии всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной (в частности о причинении вреда имущественным правам кредиторов (отчуждении должником имущества заинтересованному лицу, что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов), наличии у должника такой цели и осведомленности об этом ответчика - заинтересованного по отношению к Обществу лица в понимании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве), в том числе с учетом установленных этой нормой и приведенных разъяснений презумпций.

Апелляционный суд посчитал ошибочной ссылку суда первой инстанции на состояние спорного помещения - квартиры, поскольку это обстоятельство не имеет значения для предмета настоящего спора и заявленных (и подлежащих применению) правовых оснований для оспаривания сделки, а соответствующий вывод, очевидно, сделан судом по аналогии с другими сделками (в отношении иных помещений и иных домов), также оспоренными управляющим в рамках настоящего дела, и он противоречит иным выводам самого суда, в частности о передаче спорного помещения ответчику еще в 1997 году. Последний факт также расценен судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о том, что спорная квартира была предоставлена ответчику как работнику Общества и последующее прекращение соответствующих трудовых отношений исключало необходимость для ответчика владения этой квартирой, притом что в соответствии с содержанием договора займа между сторонами от 14.10.2010 и спорного соглашения об отступном от 01.11.2011 адрес регистрации Павловой И.З.: Калининградская обл., г. Гусев, пр. Ленина, д. 44, кв. 42.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не обосновала, почему соответствующая регистрация перехода права собственности в соответствии с соглашением об отступном от 01.11.2011 осуществлена только 27.08.2015. Однако Павловой И.З. даны пояснения, из которых следует, что регистрация перехода прав собственности в 2011 году не представлялась возможной в связи с наличием ранее возбужденного дела о банкротстве Общества (N А21-9598/2011), которое было прекращено лишь определением суда первой инстанции от 23.12.2014.

Вместе с тем судом не исследовались обстоятельства фактического пользования спорным жилым помещением до и после регистрации соглашения 27.08.2015 непосредственно ответчиком, несение расходов по его содержанию материалами дела не подтверждено, такие доказательства не истребованы.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда, повлекший суждение о недобросовестности Павловой И.З., следует признать преждевременным, сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что в предмет доказывания по обособленному спору о признании недействительной подозрительной сделки должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) входит размер встречного предоставления, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника об отступном (статья 409 ГК РФ) путем передачи его имущества в счет прекращения заемного обязательства (параграф 1 главы 42 ГК РФ) суды необоснованно не включили в круг исследуемых обстоятельств вопрос о возникновении первоначальных обязательств.

Суд первой инстанции, делая вывод о возмездности спорной сделки, основанный на представленном в материалы обособленного спора договоре займа от 14.10.2010 N 14/10, не проанализировал обстоятельства выдачи должнику указанных заемных денежных средств, наличие либо отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, срок предоставления денежных средств, наличие требований ответчика о возврате денежных средств, не установил фактическую стоимость спорной квартиры, переданной в качестве отступного, равноценность/неравноценность встречного предоставления.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенно выше погашенной задолженности перед Павловой И.З., но данное обстоятельство не исследовалось судами, доказательства, подтверждающие стоимость имущества, в том числе отчет об оценке или иные документы, фиксирующие действительную стоимость имущества, в материалы дела не представлены, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача должником имущества ответчику в качестве отступного причинила вред имущественным правам кредиторов, является преждевременным.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы судов о наличии/отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А21-8181/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева