Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-736/22 по делу N А56-9619/2021

18 марта 2022 г.

Дело N А56-9619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Показановой Н.Е. (доверенность от 21.05.2021), от Международного банка Санкт-Петербурга Бабелюка С.Н. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-9619/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по заявлению Международного банка Санкт-петербурга (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 10Н, часть оф. 335, ИНН 7802404836, ОГРН 10778475840883 (далее - Общество).

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Банка в размере 40 500 000 руб. основного долга, 5 924 870,47 руб. неустойки и 9000 руб. судебных расходов; временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 06.12.2021 и отказать в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у Общества признаков несостоятельности; образовавшаяся задолженность перед кредитором носит временный, а не системный характер, и связана с действиями кредитора, а не с уклонением Общества от исполнения судебного акта.

Общество полагает подачу Банком рассматриваемого заявления злоупотреблением правом, поскольку такие действия не отвечают принципам и задачам процедуры банкротства, а имеют цель получения в свое распоряжение всех активов Общества.

Податель жалобы считает, что Банк препятствует Обществу погасить задолженность.

Общество также считает неверным расчет задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 924 870,47 руб. за период с 26.09.2018 по 21.01.2021.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы для установления юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства отсутствия у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 30.09.2021 и постановления от 06.12.2021 проверена кассационном порядке.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.4 в рамках дела о банкротстве Банка признана недействительной сделка по переводу 26.09.2018 денежных средств в размере 40 500 000 руб. со счета Общества в Банке на счет Общества в Петербургском филиале АО "Юникредит банк"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества денежных средств в размере 40 500 000 руб. в конкурсную массу Банка. С Общества также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 постановление апелляционного суда от 17.02.0202 по указанному выше делу оставлено без изменения.

Банк просил признать обоснованным заявление о признании Общества банкротом и включить в реестр не только 40 500 000 руб. основного долга и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, но и 5 924 870,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 26.09.2018 по 21.01.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Банка задолженность Общества, установленная в рамках дела N А56-140063/2018/сд.4, не была погашена, в связи с чем в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы для установления обстоятельства отсутствия у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества по следующим основаниям.

В данном случае заявителем является не должник, а кредитор на основании неисполненного вступившего в законную силу судебного акта. В рассматриваемом случае в предмет исследования суда не входил вопрос о моменте, когда у Общества возникли признаки объективного банкротства и, как следствие, обязанность руководителя Общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах основания для назначения истребуемой должником судебной экспертизы отсутствовали.

С учетом указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным заявления Банка.

Вместе с тем при установлении размера требования Банка судами не дана оценка возражению Общества о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, включенными заявителем в состав требования, предъявленного к должнику.

Суды признали обоснованным требование Банка в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 924 870,47 руб. за период с 26.09.2018 по 21.01.2021 и не дали оценку возражениям Общества о том, что указанные проценты подлежали расчету не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В связи с указанным дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд округа отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о принципиальной невозможности включения в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование не установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-9619/2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит" требования Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в размере 5 924 870,47 руб. неустойки отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.09.2021 и постановление от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева