Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-1361/22 по делу N А56-56931/2019

18 марта 2022 г.

Дело N А56-56931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рубана А.И. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 30.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аскет" Большакова С.А. (доверенность от 18.01.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арктические трассы и терминалы" Ковпаева И.Г. (паспорт),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рубана Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Аскет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-56931/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-56931/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктические трассы и терминалы", адрес: 197349, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 41, корпус 1, литера А, помещение 112/О, ОГРН 1167847076121, ИНН 7804557690 (далее - ООО "АТТ", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.03.2020 ООО "АТТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.

В рамках дела о банкротстве, Ковпаев И.Г. 18.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать недействительными сделки по начислению и выплате дивидендов участникам Общества: Рубану Андрею Ивановичу (город Мурманск) и обществу с ограниченной ответственностью "Аскет", адрес: 195221, Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 12, литера А, квартира 58, ОГРН 1177847251504, ИНН 7813284182 (далее - ООО "Аскет", Компания), за период с 3-го квартала 2017 года по апрель 2018 года (включительно).

В порядке применения последствий недействительности сделок, заявитель просил взыскать в конкурсную массу с Компании 6 742 196 руб. и с Рубана А.И. - 6 770 595 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение от 21.06.2021 отменено, а заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Рубан А.И. просит отменить указанное постановление от 28.12.2021 в части удовлетворения требования по отношению к нему, оставив в этой части в силе определение от 21.06.2021. Податель жалобы не согласен с содержанием представленного конкурсным управляющим анализа финансовой деятельности Общества, который принят во внимание апелляционным судом, так как полагает, что в основание анализа были положены недостоверные данные бухгалтерской отчетности, откорректированные самим конкурсным управляющим. Рубан А.И. отмечает, что достоверность бухгалтерской отчетности ООО "АТТ" подтверждается тем, что она ранее представлялась в налоговый орган с аудиторским заключением, тогда как обращение конкурсного управляющего в ходе рассмотрения данного обособленного спора к бывшим руководителям Общества об истребовании первичных документов и регистров бухгалтерского учета свидетельствует о том, что, внесенная конкурсным управляющим корректировка не была основана на зафиксированных фактах хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о моменте возникновения признаков объективного банкротства ООО "АТТ" - со второго квартала 2017 года, после прекращения расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (далее - ООО "КМТП"), настаивая на том, что расчеты с названным кредитором продолжались и после указанной даты, а у ООО "КМТП" имелись неисполненные обязательства перед ООО "АТТ" в размере, сопоставимом с возникшей кредиторской задолженностью. Рубан А.И. не согласен с отклонением апелляционным судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считая, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был узнать необходимые сведения из ответа кредитной организации (в которой отрыт счет должника), на запрос от 27.02.2020.

В своей кассационной жалобе ООО "Аскет" просит отменить апелляционное постановление от 28.12.2021 и оставить в силе определение от 21.06.2021. Компания также указывает на продолжение исполнения ООО "АТТ" обязательств перед ООО "КМТП" в течение 2017 года, на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей. Компания полагает необоснованным отказ апелляционного суда принять во внимание аудиторское заключение акционерного общества "Что делать аудит", в котором подтверждена достоверность составленной бухгалтерской отчетности должника, положенной в основание принятия решения о выплате дивидендов. Также, податель жалобы согласен с доводом второго подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности об оспаривании сделки.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, полагая, что содержание составленного им финансового анализа деятельности должника ответчиками не опровергнуто; денежные средства, направленные на выплату дивидендов, могли и должны были пойти на оплату задолженности перед ООО "КМТП".

Конкурсный управляющий со ссылкой на полученный ответ от ООО "Что делать аудит", полагает, что фактически проверка достоверности бухгалтерского учета ООО "АТТ" этой организацией не проводилась. В свою очередь, Ковпаев И.Г. ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудиторской Компании "Альянс-Аудит", в котором отражено расхождение сведений представленного Обществом бухгалтерского баланса за 2017 год и первый квартал 2018 года с данными, отраженными в бухгалтерской базе "1С" ООО "АТТ". Конкурсный управляющий согласился с выводами апелляционного суда об отклонении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители Рубана А.И. и ООО "Аскет" поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Против удовлетворения жалобы возражал Ковпаев И.Г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения финансового анализа деятельности ООО "АТТ", конкурсным управляющим было установлено осуществление Обществом платежей в пользу Рубана А.И. и Компании в качестве дивидендов за 1-е полугодие 2017 года, за 9-ть месяцев 2017 года, за 2017 год и за 1-й квартал 2018 года, в общей сумме 6 770 595 руб. в пользу Рубана А.И. и 6 742 196 руб. в пользу ООО "Аскет" соответственно.

Оспаривая указанные сделки должника, конкурсный управляющий в заявлении отразил, что в спорный период Рубану А.И. принадлежало 25% долей в уставном капитале Общества, а Компании - 75% долей.

Посчитав, что в период появления у Общества признаков неплатежеспособности, в частности, просрочка перед ООО "КМТП", в пользу заинтересованных лиц, были совершены спорные платежи, в результате которых имущественным правам кредитора (кредиторов) в итоге причинен вред, при этом общая сумма, начисленных по решению участников Общества дивидендов, превышала размер полученной за указанный период прибыли.

Со ссылкой на произведенный им расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий заключил, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "АТТ" возникли со 2-го и с 3-го кварталов 2017 года, а сумма чистых активов на конец 2017 года и 1-й квартал 2018 года была отрицательной.

Возражая против заявленных требований, Рубан А.И. пояснял, что он являлся участником ООО "АТТ" в период с 07.02.2017 по 21.09.2017 с 100% долей участия в уставном капитале Общества, а с 21.09.2017 доля участия в 75% уставного капитала продана им Компании. Кроме того, Рубан А.И. указал, что им получено в качестве дивидендов только 5 890 418 руб., а не 6 770 595 руб., как заявлено конкурсный управляющий.

Ответчик не согласился с доводом конкурсного управляющего о возникновении у ООО "АТТ" признаков неплатежеспособности в 2017 году, полагая, что этот вывод сделан без учета взысканной в пользу Общества дебиторской задолженности и данных бухгалтерской отчетности.

Компания в суде первой инстанции возражая против заявленных требований, помимо прочего заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с данным заявлением истек до 14.03.2021, так как посчитал, что на следующий день после вынесения резолютивной части решения о признании Общества банкротом был 26.02.2020, конкурсный управляющий должен был обратиться в соответствующий банк с запросом о предоставлении сведений о расчетных счета ООО "АТТ", а также получить необходимую информацию не позднее 13.03.2020.

Суд, на основании представленной ответчиками бухгалтерской отчетности, установил, что в спорный период ООО "АТТ" было прибыльной организацией (получена прибыль), поэтому ответчики имели право на распределение прибыли Общества и получение дивидендов, а о неплатежеспособности последнего могли не знать.

Суд первой инстанции также согласился с теми доводами ответчиков, которые говорили о том, что по итогам взаимоотношений (встречных расчетов) между ООО "АТТ" и ООО "КМТП, задолженности могло и не быть, также не принял в качестве достоверного доказательства - бухгалтерскую отчетность, составленную конкурсным управляющим за спорный период.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд с учетом регистров бухгалтерского учета должника (которыми руководствовался конкурсный управляющий при определении показателей его бухгалтерской отчетности ООО "АТТ" за спорный период) установил, что по данным бухгалтерского учета и отчетности (карточка счета 75.02 и оборотно-сальдовая ведомость к названному счету за спорный период), ответчикам были выплачены денежных средства в качестве дивидендов в размере: 6 770 595 руб. Рубану А.И. и 6 742 196 руб. Компании; при указанной выплате был удержан соответствующий налог, перечисленный в доход бюджета - 1 018 190 руб. и 876 486 руб. соответственно.

При проверке выводов суда об отсутствии у ООО "АТТ" проблем в расчетах с ООО "КМТП", апелляционный суд пришел к выводу, что сведения, отраженные в актах сверки расчетов между двумя названными организациями и в анализе финансового состояния должника, говорят о наличии долгов в пользу упомянутого кредитора в то время, когда совершаются действия по выплате спорных дивидендов.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в анализе финансовой деятельности должника, выполненном конкурсным управляющим и недостоверности произведенного им расчета бухгалтерских показателей Общества в спорный период, а именно, документы первичной бухгалтерской отчетности. Аудиторский отчет АО "Что делать Аудит" не принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием подтверждения представления аудитору полного объема бухгалтерской документации ООО "АТТ".

Судом апелляционной инстанции учтено, что размер выплаченных дивидендов фактически превысил сумму, подлежащую начислению на основании решений участников Общества.

Вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку такой срок следовало исчислять с учетом обстоятельств дела о банкротстве и получения конкурсным управляющим полной информации о деятельности ООО "АТТ", в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность, а также целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам и факт наступления такого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества (платежи) в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В результате выплаты оспариваемых дивидендов в пользу ответчиков имущественная масса ООО "АТТ" очевидно уменьшилась на заявленные конкурсным управляющим суммы, которые были определены исходя из суммы выплат, отчетности, налоговых отчислений Обществом с них, поэтому последние также приходятся на доход Рубана А.И. и Компании (хотя и не были получены фактически).

Проверив соблюдение положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего порядок распределения чистой прибыли между участниками ООО "АТТ" и соглашаясь с расчетом показателей бухгалтерской отчетности, представленных конкурсным управляющим в обоснование довода об отсутствии у ответчиков права на получение дивидендов в спорный период, апелляционный суд принял во внимание, что указанный расчет основан на данных электронной бухгалтерской базы Общества, что не было сделано судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), достоверность положенных конкурсным управляющим в основание расчета показателей итога финансовой деятельности ООО "АТТ" сведений, могла быть опровергнута лишь ссылками на данные первичных документов Общества, которыми зафиксированы факты его хозяйственной деятельности в спорный период.

Ответчиками таких доказательств не представлено, а в отчете аудитора, на который ссылаются ответчики полного анализа таких документов не приведено.

При этом, Рубан А.И. и Компания, как контролирующие Общество лица, должны были иметь доступ к его бухгалтерской документации.

Таким образом, вывод апелляционного суда о необоснованности получения ответчиками денежных средств от Общества по заявленным основаниям, что подтверждает убыточный характер оспариваемых платежей, подателями жалобы не опровергнут.

Как сказано в статье 2 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества представляют собой два самостоятельных признака, наличие каждого из которых достаточно для вывода о презумпции причинения вреда кредиторам в результате совершения убыточной для должника сделки.

Установление признака неплатежеспособности не зависит от данных бухгалтерской отчетности о стоимости активов должника, которые характеризуют признак достаточности имущества.

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям ответчиков, оценив обстоятельства расчетов ООО "АТТ" с ООО "КМТП" по представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение всего периода совершения спорных платежей у Общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед указанной организацией, что подателями кассационных жалоб не отрицается.

В случае нарушения денежных обязательств, для вывода о наличии признака неплатежеспособности, как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств в качестве причины неисполнения обязательства презюмируется.

Наличие встречного требования Общества к ООО "КМТП" данной презумпции не опровергает.

Следовательно, оснований для переоценки выводов апелляционного суда о причинении вреда кредитором при совершении оспариваемых сделок по доводам, приведенным подателями апелляционных жалоб, не имеется.

Аффилированность участников спорных правоотношений, при этом, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, предполагает осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника и наличие у них цели при получении оспариваемых платежей во вред кредиторам.

Выводы апелляционного суда о превышении суммы полученных ответчиками денежных средств над суммой начисленных на основании решений общих собраний участников должника дивидендов, так же указывает на заведомую, для ответчиков, убыточность платежей для Общества.

В силу изложенного, вывод апелляционного суда о недействительности платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать правильным.

Отклонение апелляционным судом заявления Компании о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки соответствует положениям пункта 2 статьи 181, статьи 200 ГК РФ и разъяснениям пункта 32 Постановления N 63.

Вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был направить запросы в кредитные организации о получении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "АТТ" на следующий день после оглашения резолютивной части о признании Общества банкротом сделан без учета разумного срока на получение конкурсным управляющим документации и сведений о должнике, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока на получение документации от руководителя должника, а также срока на подготовку необходимых запросов и анализа полученных ответов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки имело место в пределах года с момента, когда разумный конкурсный управляющий должен был узнать обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для обращения об оспаривании платежей.

Доводы, приведенные подателями жалоб, не нашли своего обоснованного в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для отмены постановления от 28.12.2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, остаются на ответчиках.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Рубана А.И. по существу, на основании статьи 283 АПК РФ, принятое определением от 07.02.2022 приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-56931/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рубана Андрея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Аскет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-56931/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова