Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-2101/22 по делу N А56-39937/2018

18 марта 2022 г.

Дело N А56-39937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворошилова Александра Константиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-39937/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-39937/2018, Варенцов Вадим Владимирович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, Бородин Е.В. 28.12.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", Общество), заключенный между Варенцовым В.В. и Ворошиловым Александром Константиновичем (Санкт-Петербург). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Ворошилова А.К. в конкурсную массу действительную стоимость спорной доли в размере 9 391 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ворошилов А.К. и Ворошилова Е.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Чайка".

Определением от 19.08.2020, суд отстранил Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением от 03.09.2020 новым финансовым управляющим должника утвердил Захарова Павла Владимировича.

Определением суда от 09.11.2021 Захаров П.В. также отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 06.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

По существу обособленного спора, определением суда первой инстанции от 26.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением от 26.10.2021, Ворошилов А.К. 11.11.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления ее копий Варенцову В.В., финансовому управляющему Захарову П.В., Ворошиловой Е.А. и Обществу. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определен - до 23.12.2021 (включительно).

Подателем апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр" 17.12.2021 в апелляционный суд направлено ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству, к которому приложены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле (как указано в перечне приложений к ходатайству).

Однако, апелляционный суд посчитал, что Ворошиловым А.К. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения; определением от 28.12.2021 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Ворошилов А.К. просит отменить указанное апелляционное определение от 28.12.2021, а дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Податель жалобы считает, что им были устранены, допущенные при подготовке апелляционной жалобы недостатки надлежащим образом, в частности, не имелось оснований направлять копию жалобы финансовому управляющему Захарову П.В., поскольку он к этому времени уже был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; поэтому копия апелляционной жалобы была направлена действующему финансовому управляющему - Железняку Е.В.

Податель жалобы поясняет, что копия апелляционной жалобы была направлена еще и в адрес Великоборца А.П., так как этот конкурсный кредитор принимал участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В отношении уведомления Ворошиловой Е.А. и ООО "Чайка", о поданной им апелляционной жалобе, Ворошилов А.К. сообщает, что названные лица были уведомлены надлежащим образом, поскольку сам податель жалобы является единоличным исполнительным органом Общества, а интересы Ворошиловой Е.А. и Ворошилова А.К. представляет в деле один представитель.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии такой жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ ее подателем исполнены не были, что не отрицается самим Ворошиловым А.К.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд указал конкретный перечень лиц, участвующих в обособленном споре, в адрес которых должны были быть направлены копии апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, указания суда являются обязательными для участвующих в деле лиц.

Действительно, на момент устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, Захаров П.В. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, так как прекратились его полномочия в качестве финансового управляющего должника, а финансовым управляющим утвержден Железняк Е.В.

В части направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Железняку Е.В., а не Захарову П.В., как было указано судом, действия подателя жалобы следует признать соответствующими АПК РФ.

Между тем, в части направления копий апелляционной жалобы в адрес Общества и Ворошиловой Е.А. указания суда не исполнены, доказательств обратного нет.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Ворошилова Е.А. и ООО "Чайка" являются самостоятельными участниками обособленного спора, и пользуются полным объемом процессуальных прав по нему, в том числе, правом на получение копий обращения в суд от иных участников, к которым относится Ворошилов А.К.

Позиция Ворошилова А.К. об отсутствии необходимости вручения указанным лицам копий апелляционной жалобы ввиду их взаимосвязи с ее подателем, не освобождала его от исполнения указаний суда об исполнении требований АПК РФ. Во всяком случае, полагая, что процессуальные права Ворошиловой Е.А. и Общества на получение сведений о содержании поданной Ворошиловым А.К. апелляционной жалобы соблюдены, он был обязан представить соответствующие пояснения, подтвержденные документально, в апелляционный суд по исполнение определенных указаний этого суда о вручении копий апелляционной жалобы, в том числе и указанным лицам.

Ни факт контроля Ворошилова А.К. над ООО "Чайка", ни единственно интересов Ворошилова А.К. и Ворошиловой Е.А. не относятся к обстоятельствам, существование которых неизменно. Более того, принадлежность доли участия в Обществе, а, следовательно, и корпоративные права в отношении него, являются, в данном случае, предметом спора.

Следовательно, их наличие, если податель жалобы исходил из указанных обстоятельств, нуждалось в подтверждении на момент, когда должно было быть совершено соответствующее процессуальное действие.

Между тем, каких-либо объяснений или доказательств получения Ворошиловой Е.А. и ООО "Чайка" копий апелляционной жалобы, ее податель суду не представил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что податель жалобы не устранил допущенные им нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является обоснованным.

Доводы, приведенные Ворошиловым А.К. в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения.

В этой связи оснований для отмены определения апелляционного суда от 28.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворошилова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова