Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-19104/21 по делу N А56-39937/2018

18 марта 2022 г.

Дело N А56-39937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-39937/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-39937/2018, Варенцов Вадим Владимирович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Блохин Никита Леонидович (Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Тайцы) 23.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.08.2020, суд отстранил Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, а определением от 03.09.2020 утвердил новым финансовым управляющим должника Захарова Павла Владимировича.

Захаров П.В., определением суда от 09.11.2021, отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович (определение суда от 06.12.2021).

По рассматриваемому вопросу, определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, Блохину Н.Л. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, Блохин Н.Л. просит отменить указанные определение от 26.08.2021 и постановление от 22.11.2021, а также принять новый судебный акт - об отмене решения суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что банкротство Варенцова В.В. является фиктивным, и полагает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание его доводы, касающиеся того, что должник и заинтересованные с ним участники дела о банкротстве скрывали от суда сведения о реальном имущественном положении Варенцова В.В., например, о принадлежащих последнему объектах недвижимого имущества, которые отчуждались в ходе процедуры банкротства.

Блохин Н.Л. также указывает на сокрытие должником сведений об изменении режима имущества, нажитого в браке; на представление заведомо ложной информации в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в рамка дела о разделе совместно нажитого с супругой имущества; на представление Варенцовым В.В. в арбитражный суд (заявление о собственном банкротстве) ложной информации о своем имущественном положении.

Податель жалобы считает, что должник действовал в сговоре с арбитражным управляющим Бородиным Е.В., что послужило, впоследствии, основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно позиции Блохина Н.Л., Варенцов В.В. регулярно получает лично и через подконтрольные ему юридические лица доходы от аренды имущества, также ведет роскошный образ жизни.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, Варенцов В.В. указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 186 000 000 руб. и отсутствие источника дохода для погашения задолженности.

В качестве имущества, за счет которого, по мнению должника, могут частично получить удовлетворение кредиторы, Варенцов В.В. назвал долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, улица 1-я Советская, дом 10, квартира 46.

По результатам проверки обоснованности заявления должника, суд, исходя из указанных в заявлении данных об имущественном положении должника, признал Варенцова В.В. банкротом и ввел соответствующую процедуру банкротства.

Блохин Н.Л. стал кредитором Варенцова В.В. в порядке приобретения у акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" по договору цессии от 22.08.2019 требования на 404 027 руб. 44 коп., о чем было принято судом соответствующее определение от 09.02.2020.

Полагая, что банкротство Варенцова В.В. является фиктивным, поскольку у должника имеется достаточно активов, которые он скрыл от суда и кредиторов, Блохин Н.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого решения о признании Варенцова В.В. банкротом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Блохин Н.Л. также указал на то, что должник скрыл и факт осуществления им предпринимательской деятельности; а указанную Варенцовым В.В. задолженность перед физическими лицами: Зарецким А.А., Локай Н.В., Васильевым С.А., Великоборцем А.П. и Демидовым С.В. мнимой.

По мнению Блохина Н.Л., доказательствами фиктивного банкротства Варенцова В.В. является информация, содержащаяся в социальных сетях, например, когда должник выезжал за пределы Российской Федерации на дорогостоящие курорты, когда должник нес значительные расходы при использовании дорогостоящих транспортных средств и вещей; когда Варенцов В.В. переоформил на супругу принадлежащие ему объекты недвижимости на значительную сумму, а уже она осуществила их реализацию в пользу третьих лиц.

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, против требования Блохина Н.Л. возражали ФНС России и финансовый управляющий, говоря о том, что удовлетворение его заявления не направлено на защиту прав кредиторов, тогда как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь отрывшимися, были известны на момент рассмотрения вопроса о признании заявителя банкротом, либо могли стать известны из открытых источников.

Кроме того, суд посчитал, что Блохин Н.Л. не привел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вынесение судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Суд учел наличие установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности Варенцова В.В. по обязательным платежам в бюджет, и посчитал, что пересмотр судебного акта о введении процедуры по делу о банкротстве может затруднить реализацию уполномоченным органом прав кредитора.

Согласно выводам суда, достоверность указанных заявителем сведений не подтверждены надлежащими доказательствами, не доказаны факты получения доходов от предпринимательской деятельности.

Тогда как обоснованность требований к должнику указанных им при обращении в суд кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что прекращение текущей процедуры банкротства повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сведения, на которые ссылается заявитель, получены, по большей части из открытых источников, следовательно, могли быть известны всем заинтересованным лицам на момент решения вопроса относительно обоснованности заявления должника.

Оценив доводы кредитора, судебные инстанции обоснованно оценили их как не имеющие существенного значения для вывода об обоснованности заявления должника, положенного в основание принятия судебного акта о пересмотре которого заявлено.

Подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергали бы наличие установленных пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания заявления должника обоснованным, а именно, наличие непогашенной в течение длительного периода времени задолженности перед кредиторами, заявителем не приведено.

Как правильно отметили суды, доказательств в подтверждение доводов о фиктивности требований кредиторов, с учетом того, что часть указанных требований подтверждена в процедуре банкротства вступившими в законную силу судебными актами, Блохиным Н.Л. не представлено.

Сама по себе недобросовестность должника при раскрытии сведений о своем имущественном положении при обращении в суд и в ходе процедур банкротства, признания его судом банкротом не исключает. Сведения, на которых базируются доводы заявителя, при их подтверждении именно в рамках процедуры банкротства, могут послужить основанием для применения к должнику установленных Законом о банкротстве правовых последствий.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Блохиным Н.Л. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в отношении вопроса о признании должника банкротом.

В связи с этим оснований для отмены определения от 26.08.2021 и постановления от 22.11.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-39937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Никиты Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова