Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-518/22 по делу N А56-81962/2020

18 марта 2022 г.

Дело N А56-81962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэлинс" Тишкевича М.В. по доверенности от 20.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" Щекина И.С. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлинс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-81962/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлинс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный переулок, дом 7, литера А, помещение 214, офис 2, ОГРН 1027808004476, ИНН 7816171370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест", адрес: 192239, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 53, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1057813176960, ИНН 7841327060 (далее - Компания), о взыскании 3 990 561 руб. 59 коп. задолженности по договору электроснабжения от 17.05.2006 N 32090 (далее - Договор) за июль 2019 - апрель 2020 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Масляный переулок, дом 7, литера А, помещение 214, офис 2, ОГРН 1077847023847, ИНН 7810090005 (далее - Организация).

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение от 28.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания потребляла электрическую энергию в отсутствие установленных законом или сделкой оснований; электроэнергия, приобретенная Обществом по стоимости, определенной расчетным способом, и необоснованно потребленная Компанией, является имуществом, подлежащим возврату Обществу в качестве неосновательного обогащения; в спорном периоде отсутствовали договорные отношения Общества и Компании; апелляционный суд необоснованно посчитал, что действия Общества и Компании подпадают под правовое регулирование нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании; в материалы дела не представлены доказательства заключения Обществом и Компанией договора комиссии или агентского договора; пунктом 2.2 договора на эксплуатационное обслуживание от 01.10.2006 N 03/2006-ТО (далее - Договор N 03/2006-ТО) установлено, что даже в период его действия к отношениям сторон применялись правила о возмездном оказании услуг; Общество по настоящему делу выступает не как контрагент по заключенному с АО "ПСК" Договору, а как истец, приобретавший электроэнергию, потребленную Компанией; предмет иска по настоящему делу не содержит требований о возложении на Компанию обязанностей Общества по Договору, требование о взыскании неосновательного обогащения имеет иную правовую природу; в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование того, почему обязательства Общества перед АО "ПСК" в отсутствие каких-либо обязательств Общества перед Компанией может служить основанием для неприменения норм материального права о возмещении стоимости неосновательного обогащения; право на возмещение стоимости неосновательного обогащения, возникающее в отсутствие договорных отношений, не поставлено действующим законодательством в зависимость от надлежащего поведения сторон и возникает независимо от него; Общество признает лишь частичное возмещение Компанией стоимости потребленной электроэнергии; расчет стоимости неоплаченной Компанией электроэнергии Общество производит на основании пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и исходя из доли присоединенной электрической мощности спорного объекта, распределенной Компании на основании соглашения от 09.06.2008; таким образом, Общество не согласно с размером возмещения, произведенного Компанией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу через присоединенную сеть электрической энергии при определенной Договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого им оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению А к Договору объектом энергоснабжения по Договору является дом 53 по Будапештской улице в Санкт-Петербурге (далее - Объект).

Из приложения 3.1 к Договору следует, что приборы учета находятся на балансе абонента.

В указанном доме расположены помещения, принадлежащие на праве собственности Компании и Организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Флерика инвестментс" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор N 03/2006-ТО, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать комплекс услуг и работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию помещений Объекта, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.5 Договора N 03/2006-ТО исполнитель обязался заключить с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоры на обеспечение коммунальными услугами.

Исполнитель ежемесячно формирует и выставляет не позднее 15-го числа следующего месяца заказчику счета за коммунальные услуги (пункт 3.7 Договора N 03/2006-ТО).

К Договору N 03/2006-ТО применяются правила о возмездном оказании услуг, установленные ГК РФ и иными правовыми актами, а в случае выполнения работ с передачей их результатов заказчику применяются общие положения о подряде (пункт 2.2 Договора N 03/2006-ТО).

Согласно пункту 6.1 Договора N 03/2006-ТО его действие может быть прекращено по соглашению сторон, при расторжении по инициативе одной из сторон, при отказе одной из сторон от его исполнения или его части.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора N 03/2006-ТО в случае намерения его о расторжении сторона, принявшая такое решение, извещает другую сторону не позднее, чем за два месяца.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 16.09.2009 N 1 к Договор N 03/2006-ТО, в котором указано, что Компания является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Флерика инвестментс", с 01.10.2009 ежемесячная стоимость комплекса работ и оказываемых исполнителем услуг составила 25 000 руб.

В связи с неисправностью прибора учета на Объекте (истечение межповерочного интервала) АО "ПСК" за период с 02.05.2019 по 22.03.2020 рассчитало объем безучетно поставленной по Договору электроэнергии на основании пункта 181 Основных положений и режима работы Объекта (24 часа без выходных дней).

Общество оплатило стоимость безучетно потребленной электроэнергии и перевыставило счет на оплату безучетного потребления Компании пропорционально занимаемой площади помещения, которая оплату не произвела.

В претензии от 05.06.2020 Общество потребовало от Компании погасить 3 990 561 руб. 59 коп. задолженности по состоянию на 31.05.2020 за поставленную электроэнергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности по исполнению Договора, стороной по которого является Общество. Установив, что факты неисправности прибора учета на Объекте и безучетного потребления электроэнергии считаются подтвержденными, а вина потребителя/абонента (Общества) в применении неисправного прибора учета и несообщении сбытовой организации о такой неисправности презюмируется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточняло исковые требования, однако суд первой инстанции такое ходатайство не учел, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило иск и просило взыскать 1 299 019 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за июль 2019 - апрель 2020 года, исходя из объема потребления, определенного пропорционально доле присоединенной электрической мощности Компании.

Установив, что вина в использовании неисправного прибора учета на Объекте лежит на Обществе и учтя оплату Компанией стоимости фактически потребленной электроэнергии, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках Договора N 03/2006-ТО Общество и Компания определили, что к нему применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Письмом от 01.03.2013 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора N 03/2006-ТО с 11.05.2013.

Несмотря на отказ от Договора N 03/2006-ТО Общество продолжило выставлять Компании счета на оплату потребленной электроэнергии, а Компания продолжила их оплачивать. При этом в части счетов на оплату в качестве основания указан "Основной договор".

На основании изложенного суды пришли к выводу, что фактически Обществом продолжали оказываться Компании услуги по Договору N 03/2006-ТО.

Выставленные в спорном периоде Обществом счета на оплату и платежные поручения Компании не имеют указаний и ссылок непосредственно на Договор N 03/2006-ТО.

Вместе с тем доказательств заключения Обществом и Компанией иного договора в материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии по Договору на Объект установлен судами и сторонами по делу не оспорен.

В кассационной жалобе Общество указало на то, что оно по настоящему делу выступает не как контрагент по заключенному с АО "ПСК" Договору, а как лицо, приобретавший электроэнергию, потребленную Компанией.

Суды установили, что предъявленная к взысканию сумма, уплачена Обществом АО "ПСК" как стоимость безучетного потребления электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета на Объекте.

Факт безучетного потребления электроэнергии податель кассационной жалобы не отрицает.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество неправомерно пытается возложить на Компанию последствия неисполнения своих обязанностей абонента по Договору и обязанность по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствует ввиду неисполнения Обществом обязанности по содержанию в исправном состоянии прибора учета на Объекте в рамках Договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А56-81962/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова