Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-983/22 по делу N А56-75464/2014

21 марта 2022 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" Ермолаевой А.А. (доверенность от 02.12.2021), представителя Пахомовой Е.В. - Саченко А.В. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-6" Арестовой Е.Б. (доверенность от 22.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус" Арестовой Е.Б. (доверенность от 17.02.2022), представителя Козлова Алексея Владимировича - Арестовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Индутек СГП" Арестовой Е.Б. (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 26.05.2020 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившееся в сокрытии от комитета кредиторов информации об имущественных правах общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") в отношении объекта незавершенного строительства. Также заявлено требование о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Пахомовой Е.Е., выразившихся в продаже дебиторской задолженности ООО "Флора" в условиях наличия у ООО "Флора" имущественных прав в отношении объекта незавершенного строительства (права аренды земельного участка).

Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ё-АВТО", адрес: Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр.1, пом. 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - ООО "ё-АВТО"), просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 29.11.2021 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт умышленного сокрытия Пахомовой Е.В. от кредиторов должника сведений об имущественном положении ООО "Флора".

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пахомова Е.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ё-АВТО" и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-6", общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", Козлова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Индутек СГП" поддержали доводы жалобы, а представитель Пахомовой Е.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.04.2021 и постановления от 29.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что Пахомова Е.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником допустила недобросовестное, неразумное поведение, несоответствующее законодательству, нарушившее права и законные интересы кредиторов должника, выразившееся в сокрытии от комитета кредиторов достоверной информации об имущественных правах ООО "Флора".

Как указал Рыбалкин А.В., в период до реализации дебиторской задолженности ООО "Флора" Общество являлось его мажоритарным участником с долей участия 70% и мажоритарным кредитором ООО "Флора" с требованием в размере 90,36% от общего размера реестра требований кредиторов ООО "Флора".

По мнению заявителя, Пахомова Е.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего Обществом, имела возможность и должна была запрашивать у ООО "Флора" документы о его финансовом состоянии, о составе его имущества и потенциальных правах на него с целью определения ликвидности спорной дебиторской задолженности.

Заявитель считает, что в период до реализации дебиторской задолженности ООО "Флора" Пахомова Е.В. располагала сведениями о наличии у ООО "Флора" потенциального права собственности на объект незавершенного строительства, созданного ООО "Флора" в ходе осуществления инвестиционной деятельности в рамках инвестиционного договора от 06.06.2011 N 01/07-2011 (далее - инвестиционный договор) на осуществление проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию канализационных очистных сооружений.

В соответствии с протоколом распределения к инвестиционному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) Обществу должно принадлежать право собственности на 70% инженерных сооружений (зданий) и/или сетей инвестиционного объекта, а также 70% прав аренды земельного участка, право на подключение потребителей в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод к объектам инвестиционного объекта для очистки в объеме 6300 куб.м в сутки; ООО "Флора" должно принадлежать право собственности на 30% инженерных сооружений (зданий) и/или сетей инвестиционного объекта, а также 30% прав аренды земельного участка.

Стороны инвестиционного договора заключили 17.07.2013 соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по названному договору. В соответствии с пунктом 1 соглашения Общество передало, а ООО "Флора" приняло в полном объеме права и обязанности Общества по инвестиционному договору от 06.06.2011.

По мнению конкурсного управляющего Рыбалкина А.В., с 17.07.2013 в результате осуществления инвестиционной деятельности ООО "Флора" должно было принадлежать право собственности на 100% инженерных сооружений (зданий) и/или сетей инвестиционного объекта, а также 100% прав аренды земельного участка, право на подключение потребителей в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод к объектам инвестиционного объекта для очистки в объеме 6300 куб.м в сутки.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения обязательств по инвестиционному договору ООО "Флора" осуществило строительство сооружений канализации на 67%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 16.03.2018.

По мнению Рыбалкина А.В., Пахомова Е.В. не могла не знать об осуществлении ООО "Флора" строительства сооружений канализации, о порядке распределения прав участников инвестиционной деятельности согласно инвестиционному договору, в том числе в связи с участием в деле N А56-75464/2014/сд.8. Кроме того, инвестиционный договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2012 приобщен ООО "Флора" в материалы дела N А41-41258/2017, к участию в котором Общество привлечено в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что Пахомова Е.В. располагала сведениями о наличии у ООО "Флора" права аренды земельного участка по договору аренды от 12.04.2013 N 4944.

Заявитель считает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Пахомова Е.В. нарушила положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), скрыв от кредиторов Общества информацию об обстоятельствах, свидетельствующих о перспективе пополнения конкурсной массы за счет стоимости указанных выше объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, что в свою очередь причинило ущерб интересам кредиторов Общества, поскольку осведомленность кредиторов об имущественных правах ООО "Флора" имела бы существенное значение при принятии решения о продаже дебиторской задолженности ООО "Флора", учитывая, что размер дебиторской задолженности Компании перед Обществом составлял 90,36% реестра требований ее кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Разрешая вопрос о том, соотносились ли обжалуемые действия (бездействие) Пахомовой Е.В. с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами установлено, что 29.07.2016 на заседании комитета кредиторов Общества утверждено положение о порядке продажи имущества должника, в соответствии с которым задолженность ООО "Флора" подлежала реализации на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

На заседании 07.09.2016 комитета кредиторов Пахомова Е.В. предложила к утверждению положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "Флора", решением комитета кредиторов данное положение о продаже не было утверждено.

Пахомова Е.В. 19.09.2016 обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просила разрешить разногласия относительно утверждения порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Флора" в предложенной ею редакции.

Определением от 31.03.2017 заявление Пахомовой Е.В. о разногласиях удовлетворено, утверждено положение о порядке продажи имущества Общества в редакции, предложенной Пахомовой Е.В.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 24.08.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе ООО "Флора", посредством публичного предложения.

В результате проведения торгов право требования Общества к ООО "Флора" в размере 300 467 426 руб. 46 коп. реализовано за 2 710 000 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что на даты утверждения положений о продаже дебиторской задолженности ООО "Флора" за названным дебитором не было зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, соответствующий судебный акт был принят Арбитражным судом Московской области только 22.11.2019 (дело N А41-78627/2019), при этом в рамках арбитражного дела N А41-41258/2017, возбужденного 01.06.2017, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 в иске ООО "Флора" о признании права собственности на этот же объект было отказано и решение вступило в законную силу.

Судами также установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что в указанные Рыбалкиным А.В. периоды времени ООО "Флора" не обладала правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020601:173, площадью 14 000 кв.м. Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" по делу N А41-1186/2016 о банкротстве ООО "Флора", следует, что на основании соглашения от 24.11.2015 N 1 ООО "Флора" передало все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 N 173/01 обществу с ограниченной ответственностью "РусИн".

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что сведения об участии Общества в инвестиционном договоре были раскрыты в рамках настоящего дела при оспаривании договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05, заключенного между Обществом и ООО "Флора" (обособленный спор N А56- 75464/2014/сд.8), основания для вывода об умышленном сокрытии Пахомовой Е.В. от кредиторов должника сведений, могущих повлиять на порядок реализации права требования к ООО "Флора", отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.А. Чернышева