Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1221/22 по делу N А56-10203/2019

21 марта 2022 г.

Дело N А56-10203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Валентина Павловича - финансового управляющего Зварыкиной Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-10203/2019/реализ.1/изм,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 на основании заявления Зварыкиной Ирины Ивановны возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.03.2019 Зварыкина И.И. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Финансовый управляющий 12.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществом гражданки Зварыкиной И.И. в редакции от 30.06.2021 для проведения торгов в форме публичного предложения.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 06.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Зварыкиной И.И. в редакции от 30.06.2021.

По мнению управляющего, публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Банк) на основании определения от 11.06.2020 по обособленному спору N А56-10203/2019/тр.5 лишен специальных прав залогодержателя на оставление предмета залога за собой. В связи с этим податель жалобы полагает, что удовлетворение требования Банка возможно только в общем порядке - после реализации имущества в очередности, установленной статьями 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.10.2021 и постановления от 06.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2020 по обособленному спору N А56-10203/2019/тр.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, требование Банка в размере 6 394 689,59 руб., в том числе 3 902 081,14 руб. основного долга и 2 492 608,45 руб. процентов, обеспеченное залогом жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Труда, д. 7, лит. А, кадастровый номер жилого дома 78:37:1782001:1009, кадастровый номер земельного участка 78:37:1782001:8 (далее - жилой дом и земельный участок), признано обоснованным. При этом суд указал, что требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества гражданки Зварыкиной И.И., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В мотивировочной части определения от 11.06.2020 указано на то, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требования отсутствуют.

Суд также указал, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным требование Банка в общем размере 6 394 689,59 руб. задолженности, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий 14.10.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина (жилого дома и земельного участка), далее - Положение.

Определением от 19.03.2021 утверждено Положение.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о внесении изменений в Положение, ссылаясь на то, что требование Банка включено за реестр, поэтому кредитор утратил специальные права, принадлежавшие ему как залогодержателю. В связи с этим управляющий считает необходимым внести изменения в пункт 10.3 Положения, поскольку у Банка отсутствует право на оставление предмета залога за собой.

Финансовый управляющий предлагает исключить из Положения пункты 11.11 и 11.12 и добавить раздел 12 "имущество должника, оставшееся после проведения торгов", в котором следует указать на право кредиторов принять предложение управляющего о принятии имущества должника для погашения своих требований по стоимости на 10% ниже от начальной. Если финансовый управляющий не сможет реализовать имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного права требования в счет погашения своих требований, то после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав на то, что такое ходатайство фактически направлено на внесение изменений во вступивший в законную силу судебный акт, что направлено на преодоление принципа законности и обязательности судебных актов, создания условий правовой неопределенности и противоречивости позиции суда относительно предмета спора.

По мнению суда первой инстанции, предложенные финансовым управляющим изменения влекут лишение Банка статуса залогового кредитора, что противоречит определению от 11.06.2020, оставленному без изменения постановлением от 27.08.2020.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившими в законную силу определением от 11.06.2020 и постановлением от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-10203/2019/тр.5 установлено, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока на предъявление требования для целей его включения в реестр.

Как следует из указанных судебных актов, должник приводил довод о том, что жилой дом вместе с земельным участком является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Данный довод должника не опровергнут Банком, финансовым управляющим и иное судами не установлено в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с этим при рассмотрении ходатайства финансового управляющего судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно указанным разъяснениям, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Коль скоро требование Банка в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, включено за реестр, то на такое требование распространяется разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 48, в связи с чем жилой дом вместе с земельным участком (если он обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должен считаться не вошедшим в конкурсную массу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли приведенные разъяснения и исходили из ошибочного мнения о недопустимости внесения изменений в Положение.

В любом случае, включение требования Банка за реестр означает, что такой кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм права и без установления существенных для спора фактических обстоятельств, в связи с чем определение от 05.10.2021 и постановление от 06.12.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-10203/209 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.А. Чернышева