Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1013/22 по делу N А56-38438/2017

21 марта 2022 г.

Дело N А56-38438/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарьковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-38438/2017/истр.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтик Мастер Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инженерная Компания", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 22, ОГРН 1137847324350, ИНН 7814582858 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Решением суда от 01.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, который просил обязать бывшего руководителя должника Губарькову Елену Евгеньевну передать конкурсному управляющему первичную документацию Общества, подтверждающую наличие дебиторской задолженности в сумме 2 830 000 руб., размер нематериальных активов на сумму 10 000 руб. и наличие оснований изменения финансовых вложений (строка баланса 1240) до 360 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016; наличие договорных отношений, а также документы-основания платежей с расчетного счета должника в отношении: индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Гладковой Екатерины Олеговны, ООО "Хотей", ООО "Норма", ООО "КС-24", ООО "ПрофРемСтрой", ООО "СТК Развитие", ООО "Грант Строй", ООО "Портал", ООО "К-78", ООО "ППЭС", ООО "Импэксклининг НЕВА", ООО "МПС-Сервис", ООО "Арсеналь-Моторс Север", ООО "Альциона", ООО "Планета", ООО "Сангай", ООО "ЛидерСтрой", ООО "ГейзерСервис", закрытого акционерного общества "НТФ "Новитех", ИП Молодчая Инны Павловны, ООО "РСК", ООО "Аэро Комфорт", ООО "Балт Трейд сервис", ООО "ВД-Сервис аква".

Определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 21.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у Губарьковой Е.Е. истребована документация.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 постановление апелляционной инстанции от 19.10.2020 отменено, определение от 21.02.2020 оставлено в силе.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсное производство завершено.

Губарькова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Родина О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб. при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Губарькова Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инициируя обособленный спор по истребованию документов, конкурсный управляющий действовал исключительно в своих интересах, так как он утратил документы и не предпринял попыток по восстановлению; обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий попытался скрыть факт утраты документов и возложить обязанность по их восстановлению на бывшего руководителя должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что после отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, последний не принял мер по их восстановлению.

Губарькова Е.Е. также обращает внимание на то, что должник и кредитор-заявитель ООО "Балтик Мастер Северо-Запад" ликвидированы, следовательно, возможность удовлетворения имеющихся у нее требований по судебным расходам отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование реальности заявленных судебных расходов Губарькова Е.Е. представила договор от 26.12.2019 N а/56-38438/2017 абонентского юридического обслуживания (далее - Договор), заключенный между ней (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Губарьковым Станиславом Валерьевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-38438/2017/истр. по заявлению конкурсного управляющего Родина О.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора).

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлен акт от 28.02.2021, согласно которому абонентское юридическое обслуживание составило 14 месяцев в период с 26.12.2019 по 28.02.2021 года, а общая стоимость услуг 420 000 руб.

Губарькова Е.Е. оплатила услуги представителя, представила платежное поручение от 08.05.2021 N 3694 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение от 09.05.2021 N 73820 на сумму 220 000 руб.

С учетом даты оплаты услуг, пропуском трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании расходов, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции, установил, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника, поскольку исполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Губарьковой Е.Е. требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявляя требование к контролирующему должника лицу об исполнении им пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий всегда действовал в интересах формирования конкурсной массы, то есть не в собственных интересах как лицо, участвующее в деле или гражданин.

Соответственно, судебные акты об истребовании документов у ответчика, либо об отказе в таковом, представляют собой судебные акты, принятые в пользу конкретного должника (в данном случае с Губарьковой Е.Е. в пользу Общества), а не лично конкурсного управляющего, представляющего интересы Общества.

В этой связи судебные расходы по такому обособленному спору, вопреки позиции заявителя, не могут быть отнесены на лицо, исполняющее (исполнявшее) полномочия конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора.

Довод Губарьковой Е.Е. относительно наличия в действиях конкурсного управляющего Родина О.В. признаков недобросовестного поведения подлежит отклонение в связи со следующим.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем защита конкурсным управляющим в суде интересов должника, заявление доводов и возражений, которые приняты судами во внимание, не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, ссылка Губарковой Е.Е. на недобросовестное поведение конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта о признании его действий (бездействия) незаконными не образует наличие у нее права на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора об истребовании у нее, как у бывшего руководителя должника, документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, кассационный суд установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом их рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-38438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Губарьковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян