Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1473/22 по делу N А26-5354/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А26-5354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" Федосимова А.В. по доверенности от 16.06.2020 N 16/08-20,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А26-5354/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литер Б, помещение 8Н, ОГРН 1117847409173, ИНН 7802764324 (далее - ООО "ТВК-Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Почта России", адрес филиала: 185035, Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 5, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - АО "Почта России"), о взыскании 2 274 565 руб. 28 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 21.01.2018 N 25-6 и 2 058 481 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы указанные в исковом заявлении работы и затраты не могут относиться к непредвиденным работам и затратам, оплата за которые предусмотрена в разделе 5 договора подряда от 21.01.2018 N 25-6. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТВК-Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Почта России" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, ООО "ТВК-Инжиниринг" (подрядчиком) и АО "Почта России" (заказчиком) заключен договор подряда N 25-6 (далее - договор) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации "Дом связи", по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом и локальными сметами работы по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации "Дом связи", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Претензия с требованием об оплате выполненных работ, направленная ответчику 25.11.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 702, 709, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по договору, с учетом согласованной сторонами в договоре обязанности заказчика оплатить непредвиденные работы и затраты.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с АО "Почта России" долга на оплату непредвиденных работ и затрат, предусмотренных разделом 5 договора.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что разделом 5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику непредвиденные работы и затраты.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 18.02.2021 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" Шевченко Евгению Владимировичу.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 14.05.2021 N 35/16.

Согласно заключению эксперта объем и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 1 758 939 руб. 80 коп.; стоимость затрат истца на возведение временных сооружений в рамках исполнения договора составила 515 625 руб. 48 коп.; непредвиденные работы по фасаду были в рамках договора и являются неотъемлемой частью выполнения работ по реставрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства. Выполненные истцом работы зафиксированы актами освидетельствования скрытых работ, подписаны уполномоченными представителя сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А26-5354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева