Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1177/22 по делу N А56-346/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А56-346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Стопского Д.В. (паспорт) и финансового управляющего Саввина Е.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-346/2020/тр.3/пересмотр2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дел о банкротстве.

Решением от 12.05.2020 индивидуальный предприниматель Стопский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 546 659,75 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 252 008,75 руб. основного долга, 73 000 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710,51 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3 000 000 руб. задолженности по процентам, 42 903 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Стопский Д.В. 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по обособленному спору N А56-346/2020/тр.3/пересмотр, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Стопский Д.В. 13.07.2021 обратился в арбитражный суд со вторым заявлением о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 17.09.2021 и постановление от 30.11.2021.

По мнению Стопского Д.В., Банк предоставил суду копии документов, которые им не оформлялись и не предоставлялись судебному приставу-исполнителю в указанные в них даты, а также 13 копий проектов постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, зарегистрированных под одним номером и имеющих один идентификационный номер, которые не тождественны друг другу. Стопский Д.В. указывает, что приведенная информация получена им из сведений о ходе исполнительного производства от 24.01.2018 N 67497/19/78022-ИП, предоставленных должнику Межрайонным отделом судебных приставов через Единый портал государственных услуг.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не истребовали материалы исполнительного производства.

Стопский Д.В. считает, что им представлены достаточные доказательства несостоятельности доводов Банка о том, что последний обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства.

Как указывает податель кассационной жалобы, установление факта отсутствия процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, и отсутствие заявлений Банка об отложении исполнительного производства не может быть квалифицировано как несогласие должника с документооборотом между Банком и судебным приставом-исполнителем. Такая ситуация, по мнению Стопского Д.В., свидетельствует о совершении Банком действий с целью создания видимости наличия у него правового основания для оставления предмета ипотеки за собой за пределами установленного законом месячного процессуального срока.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Стопский Д.В. и финансовый управляющий Саввин Е.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.09.2021 и постановления от 30.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Должник в обоснование заявления о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на получение с портала Госуслуги сводки "сведения о ходе исполнительного производства N 67497/19/78022-ИП от 24.01.2018", которая стала доступна к формированию на 22.06.2021. По мнению заявителя, указанная сводка подтвердила формирование фиктивного документооборота и отсутствие документов, заявленных Банком и представленных им в материалы настоящего обособленного спора.

Стопский Д.В. также указывает на отсутствие в деле доказательств направления Банком заявлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения почтовыми отправлениями либо через канцелярию межрайонного отдела судебных приставов. В связи с этим заявитель считает, что все заявления кредитора должны были быть представлены им лично судебному приставу-исполнителю, в том числе в выходные дни.

Кроме того, Стопский Д.В. указывает на то, что 13 постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрированы под одним номером с годом регистрации 2020, что свидетельствует о фальсификации документов, изготовленных судебным приставом-исполнителем.

По мнению должника, действия Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на формирование фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что Стопский Д.В. на стадии апелляционного обжалования определения от 25.11.2021, которым требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, приводил доводы об отсутствии доказательств направления Банком заявлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; ставил под сомнение направление кредитором таких заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя; приводил доводы о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в выходные дни. Стопский Д.В. также ссылался на некие договоренности Банка и судебного пристава-исполнителя, в результате которых был составлен комплект документов, свидетельствующий о злоупотреблении кредитором правом в целях представления доказательств отсутствия пропуска срока на подачу заявления об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества.

Таким образом, доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее приводились должником на стадии апелляционного обжалования. Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые указывает Стопский Д.В., были известны ему и ранее в ходе ординарного обжалования определения от 25.11.2021.

Ссылка должника в заявлении о пересмотре судебного акта на полученные с портала Госуслуги сведения о ходе исполнительного производства является новым доказательством в обоснование ранее приведенных доводов о неправомерных действиях Банка и судебного пристава-исполнителя. Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Должник приводит доводы о ненадлежащем документообороте судебного пристава-исполнителя, однако доказательства обращения с соответствующей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представил.

Стопский Д.В. не был лишен возможности заявить о фальсификации представленных Банком доказательств в рамках проверки обоснованности требования кредитора, однако таким правом должник не воспользовался.

Судебный акт, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, отсутствует.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-346/2020/тр.3/пересмотр2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова