23 марта 2022 г. |
Дело N А56-48759/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" Малышева О.А. по доверенности от 09.01.2020, от частного строительного унитарного предприятия "Мосспецзапстрой" Дулепова С.В. по доверенности от 03.01.2022,
рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-48759/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капстрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 8, строение 1, помещение 71-Н, ОГРН 1177847275605, ИНН 7839089926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Диалгрупп", адрес: 109382, Москва, проспект 40 лет Октября, дом 40, помещение II, комната 5, ОГРН 5147746458350, ИНН 7707851200 (далее - Компания), о признании права требования к частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой", адрес: 220030, Республика Беларусь, город Минск, Комсомольская улица, дом 13/85, УНП 191466297 (далее - Предприятие), на возврат денежных средств в сумме 23 426 550 руб. (аванс), полученных по договору поставки от 22.04.2013 N 137/П, обязании исполнить обязательства в натуре, то есть передать по акту подлинники (оригиналы) договора поставки от 22.04.2013 N 137/П (далее - Договор) со всеми приложениями, актов, а также платежных поручений об оплате товара, и установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Предприятие, не привлеченное к участию в настоящем деле, обжаловало решение от 25.07.2019 в апелляционном порядке.
Определением от 23.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 25.07.2019 отменено, производство по делу прекращено; Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за подачу искового заявления; Предприятию из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 постановление от 04.06.2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 25.07.2019 отменено, производство по делу прекращено; Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за подачу искового заявления и в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы; Предприятию из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, прекратить производство по апелляционной жалобе Предприятия.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: производство по делу прекращено не в связи с процессуальными нарушениями суда первой инстанции, а по причине ликвидации Компании; неверно истолковав положение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд прекратил производство по делу, а не по апелляционной жалобе; при этом производство по апелляционной жалобе Предприятия начато, но не прекращено; апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12); при этом апелляционный суд необоснованно сослался на отмененное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36; апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу Предприятия и не принял во внимание доводы Общества; апелляционный суд не проверил обоснованность довода Предприятия о том, что решением от 25.07.2019 затронуты его интересы; права Предприятия ни Обществом, ни судом первой инстанции не нарушены; в рамках дела N А56-47054/2019 Предприятию, сославшемуся на постановление апелляционного суда от 04.06.2021 по настоящему делу, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; Общество представило в апелляционный суд доказательства необоснованного пропуска Предприятием сроков на апелляционное обжалование решения от 25.07.2019; переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не исключает обязанность суда рассмотреть вопрос об обоснованности апелляционной жалобы помимо рассмотрения иска (спора) по существу; апелляционный суд не рассмотрел настоящее дело по существу; представленные Предприятием в судебном заседании документы не подтверждают надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Договору, так как по делу N А56-47054/2019 установлены обстоятельства и оценены все доказательства неисполнения Предприятием обязательств по поставке товара; рассмотрение настоящего дела по существу не требовалось, так как производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению в соответствии с пунктом 34 Постановления N 12.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по доводам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и ООО "Комплект-Ресурс" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить металлоформы и железобетонные изделия (далее - товар). Покупатель внес предварительную оплату, однако отгрузка товара не осуществлена.
По договору факторинга от 25.07.2015 N УПД N 37 ООО "Комплект-Ресурс" передало ООО "Строй-Ресурс" документы по праву требования к должнику (Предприятию) по Договору только в виде копий на бумажных носителях и в электронной форме. В таком случае за ООО "Строй-Ресурс" сохранялось право на возврат ранее выплаченных ООО "Комплект-Ресурс" денежных средств по договору факторинга от 25.07.2015 N УПД N 37 в сумме 23 085 868 руб. долга по займу и его обеспечение.
ООО "Комплект-Ресурс" 21.12.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Компания.
ООО "Строй-Ресурс" и Общество заключили договор уступки прав требования от 25.06.2018, по условиям которого к Обществу перешло право требования, в том числе к Компании в размере 23 085 868 руб. по договору факторинга от 25.07.2015 N УПД N 37.
В претензии от 03.08.2018 N 03/КАП-18 Общество потребовало от Компании предоставления подлинников (оригиналов) Договора со всеми приложениями, актами, платежными документами.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Признав требования Общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.
В апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции обратилось Предприятие, не привлеченное к участию в деле.
Придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и непривлечении Предприятия к участию в деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционный суд установив, что Компания прекратила свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о Компании, в отношении которых внесена запись о недостоверности, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 25 Постановления N 12 если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Придя к выводу о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затронуты права и обязанности Предприятия как поставщика по Договору, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица.
Прекращая производство по делу, апелляционный суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу пункта 34 Постановления N 12 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Так как настоящее дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, обстоятельства исключения Компании из ЕГРЮЛ возникли до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по существу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по иску Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы как не опровергающие сделанные апелляционным судом выводы.
Основанием для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения Предприятия, права и обязанности которого как поставщика по Договору затрагивает решение.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотреть спор по существу.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Компании.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица.
Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.
Приняв во внимание, что Компания исключена из ЕГРЮЛ до рассмотрения спора по существу, апелляционный суд, не рассматривая дело по существу, правомерно прекратил производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Признав уважительными причины пропуска Предприятием срока апелляционного обжалования решения от 25.07.2019, апелляционный суд восстановил срок обжалования.
При этом апелляционным судом не допущено нарушений норм права.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-48759/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Бобарыкина |
Судьи |
О.А. Бобарыкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.