Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-1868/22 по делу N А05-252/2021

22 марта 2022 г.

Дело N А05-252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А05-252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолина Мария Антоновна, ОГРНИП 318290100027056, ИНН 290103087246, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, ОГРН 1082902000334, ИНН 2902058080 (далее - Общество), о взыскании 60 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 009/20 от 09.01.2020 (далее - Договор) в апреле и мае 2020 года, 1 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 23.12.2020 с последующим начислением процентов с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, на основе актов формы КС-2, не отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку Боярчук А.А., подписавший данные акты, в период с 05.02.2020 по 31.05.2020 был временно нетрудоспособен и не мог их подписывать. Податель жалобы считает неправомерным непринятие судами контррасчета Общества, согласно которому за апрель и май 2020 года предприниматель Ермолина М.А. оказала Обществу услуг на 6 000 руб., полагает, что именно на эту сумму подлежали начислению проценты, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В отзыве предприниматель Ермолина М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель Ермолина М.А. (исполнитель) обязалась по поручению, от имени и за счет Общества (заказчика) размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) данные, указанные в разделе 10 совместного приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 74/114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 1500 руб. в час, но не более 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 Договора количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, и вид размещаемой информации указываются в акте выполненных работ, форма которого приведена в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем внесения указанной в Договоре суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ.

Срок действия Договора - до 31.05.2020 (пункт 4.1 Договора).

Как указывает предприниматель Ермолина М.А., во исполнение Договора в апреле и мае 2020 года она оказала Обществу услуги на 60 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 12.05.2020 N 49, подписанным директором Общества Боярчуком А.А. без замечаний, а также актом формы КС-2 от 31.05.2020 N 59, на котором подпись заказчика отсутствует, однако имеется доказательство вручения данного акта Боярчуку А.А.

Для оплаты оказанных услуг предприниматель Ермолина М.А. выставила Обществу счета от 12.05.2020 N 49 и от 21.05.2021 N 59 на 60 000 руб.

В связи с неоплатой заказчиком выставленных исполнителем счетов, предприниматель Ермолина М.А. вручила Обществу претензию от 07.09.2020 N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг предпринимателем Обществу и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд отметил, что длительная нетрудоспособность Боярчука А.А. не свидетельствуют о том, что он не мог подписать акты выполненных работ, а то обстоятельство, что Боярчук А.А. с 22.05.2020 не является директором Общества не является доказательством невозможности подписания им акта за май 2020 года, поскольку дата подписания означенного акта не указана, однако соответствующий счет за май 2020 года составлен 21.05.2020, то есть в период, когда полномочия на подписание документов от имени Общества у Боярчука А.А. имелись. Суд также принял во внимание, что Общество в дополнении к отзыву признало факт оказания предпринимателем услуг в спорный период и посчитал необоснованным представленный Обществом контррасчет количества часов работы. Кроме того, суд подчеркнул, что для управляющих организаций, к которым относится Общество, размещение информации в ГИС ЖКХ является обязательным, а несоблюдение этой обязанность влечет административную ответственность, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что иные лица размещали информацию в ГИС ЖКХ, Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку доказательств отстранения Боярчука А.А., подписавшего/ получившего означенные акты, от исполнения своих должностных обязанностей как директора не представлено. Суд округа отметил, что нахождение на больничном не приостанавливает и не прекращает полномочий директора, в том числе правомочий на подписание документов от имени возглавляемого им юридического лица.

Представленный Обществом контррасчет количества часов работы предпринимателя также мотивированно отклонен судами со ссылкой на необходимость учитывать не только время выполнения работ непосредственно в ГИС ЖКХ, но и время на иные необходимые для размещения информации действия, в том числе по изучению и анализу размещаемой информации.

Поскольку суды с учетом совокупности представленных доказательств пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг предпринимателем Обществу на 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены судами от взысканной суммы задолженности.

Позиция подателя жалобы о необходимости начислении процентов лишь с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу не основана на нормах материального права и условиях Договора. Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами, а учитывая, что на основании пункта 3.2 Договора просрочка по оплате счета от 12.05.2020 N 49 возникла с 27.05.2020, суды правильно определили период начисления процентов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А05-252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева