Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1174/22 по делу N А56-130992/2019

24 марта 2022 г.

Дело N А56-130992/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" Евсеева Т.Е. (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" Рыбалко В.О. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-130992/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.9, литера Б, ОГРН 1147847099290, ИНН 7804504353 (далее - истец, ООО "МонолитПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.46, корпус 2, литера А, офис 1-Н, ОГРН 1157847239857, ИНН 7810368324 (далее - ответчик, ООО "ЕСКО-Монтаж"), о взыскании 2 951 198 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 26 196 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 06.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Управления специального строительства" ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе, юридический адрес: 107497, г. Москва, пр. 2-й Иртышский, д. 9, стр. 1, адрес филиала: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 40, ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028, и общество с ограниченной ответственностью "Трест N 2", адрес: 174000, Новгородская обл., Новгородский р-н, пер. Промышленный (промышленный район Лужский), зд. 10, оф. 3, ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЕСКО-Монтаж", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ЕСКО-Монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МонолитПромСтрой" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложены в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МонолитПромСтрой" (заказчик) и ООО "ЕСКО-Монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.05.2016 N 7-ВН_ВИС (далее - договор) на выполнение работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Пристройка к служебному зданию г. Великий Новгород УФСБ России по Новгородской области" (далее - Объект), а именно: комплекс работ по монтажу систем отопления, вентиляции, кондиционирования внутреннего водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и автоматизации ИТП.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 911 148 руб. 02 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление подрядчику авансовых платежей в сумме 4 473 344 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.1.13 договора подрядчик оплачивает заказчику 1% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; авторский надзор проектировщика и пр.) Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ - с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, окончание работ: в течение 150 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи фронта работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 4 059 388 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2016 N 3039, от 05.09.2016 N 2548, от 23.08.2016 N 2398, от 10.06.2016 N 1668.

Кроме того, заказчик на основании условий пункта 3.1.13 договора оказал подрядчику генподрядные услуги на сумму 153 960 руб. 38 коп.

Вместе с тем подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 262 150 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика посредством Почты России претензии от 16.08.2019 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 2 951 198 руб. 71 коп. и уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена ответчиком 20.09.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств выполнения работ на сумму 2 951 198 руб. 71 коп. ответчиком не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют подписанные и оформленные в предусмотренном договором порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных работ.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-130992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев